Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2905/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-2905/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдченко Игоря Викторовича к судебному приставу по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области о нарушении его прав и законных интересов в обеспечении доступа к правосудию,
по частной жалобе Юдченко Игоря Викторовича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
«Производство по административному исковому заявлению Юдченко Игоря Викторовича к федеральному судье Зыковой Наталье Дмитриевне, председателю Полярного районного суда Мурманской области Дулову Евгению Юрьевичу, судебному приставу по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области о нарушении его прав и законных интересов в обеспечении доступа к правосудию - прекратить в части требований, предъявленных к федеральному судье Зыковой Наталье Дмитриевне, председателю Полярного районного суда Мурманской области Дулову Евгению Юрьевичу.
Разъяснить Юдченко Игорю Викторовичу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов частной жалобы представителя ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области Мысской Г.В., судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области Столбцовой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юдченко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному судье Зыковой Наталье Дмитриевне, председателю Полярного районного суда Мурманской области Дулову Евгению Юрьевичу, судебному приставу по ОУПДС ОСП г.Полярный УФССП России по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области о нарушении его прав и законных интересов в обеспечении доступа к правосудию.
В обоснование требований указал, что 13 февраля 2017 года прибыл в помещение Полярного районного суда Мурманской области с целью личного участия в предварительном судебном заседании в качестве слушателя при рассмотрении гражданского дела № *, однако административные ответчики, находясь в противоправном сговоре между собой, воспрепятствовали реализации его прав и законных интересов в обеспечении доступности к правосудию, не допустив его в качестве слушателя в зал судебного заседания.
Кроме того, в связи с противоправным или несвоевременным внесением сведений на официальный сайт Полярного районного суда о движении гражданских дел, он не был достоверно проинформирован о времени проведения судебного заседания по указанному гражданскому делу, которое состоялось 28 февраля 2017 года.
Просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) председателя Полярного районного суда Мурманской области Дулова Е.Ю., федерального судьи Зыковой Н.Д., начальника отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области, судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области в обеспечении доступа к правосудию.
Административный истец Юдченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав ОСП г.Полярный УФССП России но Мурманской области Письменский И.Е. возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Административные ответчики федеральный судья Зыкова Н.Д., председатель Полярного районного суда Мурманской области Дулов Е.Ю., судебный пристав по ОУПДС ОСП г.Полярный УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Юдченко И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в определении основаны на ошибочном толковании положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что административное исковое заявление содержит в себе требование об оспаривании действий административных ответчиков, совершенных ими при осуществлении правосудия по гражданскому делу № *, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, а председатель Полярного районного суда Мурманской области не имел отношения к рассмотрению гражданского дела.
Полагает, что по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он вправе обжаловать действия федерального судьи и председателя Полярного районного суда Мурманской области.
Выражает несогласие с определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года о возврате уточненных исковых требований.
Ссылаясь на положения главы 13 Кодекса административного судебного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие подготовки по делу.
Указал, что подал замечания на протокол судебного заседания от 25 июля 2017 года, в которых указывал на нарушения судом норм процессуального права, а именно: протокол судебного заседания содержит указание на оглашение определения суда в полном объеме, когда из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом оглашена лишь его резолютивная часть, вынесение которой не предусмотрено главой 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к материалам дела приобщен полный текст мотивированного определения.
Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел его заявление об отводе судьи Мерновой О.А., вернув его после рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу начальник отдела- старший судебный пристав ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Письменский И.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Юдченко И.В., административные ответчики Зыкова Н.Д., Дулов Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их нрава, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
По смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 вопрос о привлечении судьи к ответственности за действия (бездействия) судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается в установленном законом порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Юдченко И.В. обратился с административным исковым заявлением к федеральному судье Зыковой Н.Д., председателю Полярного районного суда Мурманской области Дулову Е.Ю., судебному приставу по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России, по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области о нарушении его прав и законных интересов в обеспечении доступа к правосудию.
Прекращая производство по административному исковому заявлению Юдченко И.В. в части требований, предъявленных к федеральному судье Зыковой Н.Д., председателю Полярного районного суда Мурманской области Дулову Е.Ю., суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и норм действующего законодательства, действия судьи и председателя суда не подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с правильными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, из которых следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнены все необходимые действия, в том числе в соответствии со статьей 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, административным ответчикам были направлены копии административного искового заявления и приложенные документы, предложено ответчикам представить свои возражения.
Довод жалобы Юдченко Ю.В. о том, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, не разрешил заявление об отводе судьи, не может служить основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.
Ссылки на нарушения норм процессуального права, указанные в замечаниях на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом 14 августа 2017 года, также не являются основанием для отмены правильного по существу определения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
