Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года №33а-2904/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2904/2017
 
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Щукиной Л.В.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдченко И. В. к судебному приставу по ОУПДС ОСП г. Полярный УФССП России по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Полярный УФССП России по Мурманской области о нарушении его прав и законных интересов в обеспечении доступа к правосудию,
по частной жалобе Юдченко И. В. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление об уточнении административных исковых требований возвратить административному истцу Юдченко И. В.».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юдченко И.В. обратился в Полярный районный суд с административным исковым заявлением к федеральному судье Зыковой Н. Д., председателю Полярного районного суда Мурманской области Дулову Е. Ю., судебному приставу по ОУПДС ОСП г.Полярный УФССП России по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г. Полярный УФССП. России по Мурманской области о нарушении его прав и законных интересов в обеспечении доступа к правосудию.
В ходе судебного производства по делу от Юдченко И.В. в Полярный районный суд Мурманской области поступило заявление об уточнении административного искового заявления.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Юдченко И.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, вынести частное определение в отношении судьи Мерновой О.А.
В обосновании жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для подачи административного искового заявления и уточнения к нему.
Полагает, что судом ошибочно применена аналогия права, указанная в части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Считает, что возвращая уточненное административное исковое заявление, суд необоснованно руководствовался положениями статей 125 и 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что после принятия административного искового заявления и возбуждения административного дела в порядке статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и после подготовки дела суд был не вправе выносить обжалуемое определение вне судебного заседания, и мог отложить разбирательство по делу до момента получения оригинала заявления об уточнении административного искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В статьях 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Согласно части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если административное исковое заявление не подписано (п. 4), имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (п. 8).
В силу части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления.
Возвращая заявление об уточнении административного искового заявления Юдченко И.В., судья обоснованно исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 125 и 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку возможность направления уточнений административного искового заявления посредством факсимильной связи действующим законодательством не предусмотрена.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
Так, посредством факсимильной связи заявление об уточнении административного искового заявления поступило в суд в виде копии, не содержащей подлинной подписи лица, его подписавшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы судьи о наличии оснований для возврата заявления об уточнении административного искового заявления обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права и соответствующими представленным материалам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Просьба, изложенная в частной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Мерновой О.А. не подлежит удовлетворению, так как предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка