Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2904/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-2904/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым постановлено:
административные исковые требования Боймуродова У.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 16 мая 2017 года об отказе в продлении срока действия вида на жительство серии N гражданину Республики Таджикистан Боймуродову У.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу Таджикистана.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 28 мая 2017 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Боймуродову У.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 11 марта 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца Боймуродова У.С. и его представителя адвоката Надежкина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боймуродов У.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 25 мая 2017 года N 8 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также решение Управления от 16 мая 2017 года N 21 об отказе в продлении срока действия вида на жительство серии N, выданного 16 мая 2012 года.
В обоснование указал, что является гражданином Таджикистана и проживает на территории Камчатского края уже более 10 лет. Вместе с ним проживают супруга и дети, являющиеся гражданами Таджикистана, которым разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 2020 года. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет контракты с контрагентами в Российской Федерации, при этом его семья находится на его полном обеспечении, нуждается в опеке и заботе. На территории Камчатского края он имеет в собственности имущество, в то время как в Таджикистане ничего нет. Также указал, что большинство административных правонарушений в области безопасности дорожного движения совершены не им, поскольку доступ к автомобилю длительное время имел другой гражданин. Полагал, что оспариваемые решения, принятые Управлением, являются незаконными, поскольку нарушают его право на личную и семейную жизнь.
В судебном заседании административный истец Боймуродов У.С. и его представитель адвокат Надежкин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. требования не признала. Пояснила, что оспариваемые решения были приняты на основании проверки, в ходе которой установлено, что Боймуродов У.С. 41 раз в течение трех последних лет привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом полагала, что допускаемые им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, так как транспортное средство является источником повышенной опасности. Дополнительно пояснила, что при принятии решений было учтено семейное положение Боймуродова У.С., регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя и наличие у него недвижимости на территории Российской Федерации, вместе с тем при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет необходимо отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, а также безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации. Неоднократное совершение административных правонарушений, а также наличие четырех неоконченных исполнительных производств в отношении Боймуродова У.С. свидетельствуют об игнорировании административным истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем у Управления имелись законные основания для применения к нему соответствующих мер государственного реагирования.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что наличие у Боймуродова У.С. супруги и троих детей, являющихся гражданами Республики Таджикистан и проживающих на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в России не являются безусловным основанием для признания оспариваемых решений Управления незаконными, поскольку не освобождают данного иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Также полагала, что факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, оспариваемых решений, предусмотренных федеральным законодательством, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат Надежкин Е.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Таджикистан Боймуродов У.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил вид на жительство серии N ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Камчатскому краю, указанная квартира, а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в его собственности (л.д. 134, 135).
Боймуродов У.С. состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан Боймуродовой Г.И., имеющей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно копиям паспортов и свидетельства о рождении у Боймуродова У.С. от брака имеются трое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Республики Таджикистан и имеющих разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14, 17, 20).
Согласно справке от 26 сентября 2017 года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ посещает МАДОУ "Детский сад N" (л.д. 137).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Боймуродов У.С. зарегистрирован в соответствующем статусе с 8 сентября 2014 года (л.д. 136).
Также из представленных документов следует, что истец осуществляет выполнение строительных работ по договорам с российскими контрагентами, в частности компаниями ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", согласно отзывам которых характеризуется с положительной стороны (л.д. 139-141).
Согласно характеристике председателя ОО Камчатской краевой детско-юношеской Федерации "Киокусинкай" Боймуродов У.С. с 2007 года является тренером в секциях данной организации, принимает активное участие в ее развитии (л.д. 142-143).
Вместе с тем решением врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 16 мая 2017 года Боймуродову У.С. было отказано в продлении срока действия вида на жительство на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю N 8 от 25 мая 2017 года Боймуродову У.С. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В ходе судебного заседания 19 сентября 2017 года заинтересованное лицо Боймуродова Г.И., подтвердила, что является супругой Боймуродова У.С., от брака с которым имеет троих несовершеннолетних детей. Пояснила, что в настоящее время не работает, находится на полном обеспечении мужа. Семья проживает в квартире, которая находится в собственности мужа. Поскольку в Таджикистане у них нет никакого имущества, то уехать из России они не могут.
В судебном заседании 19 сентября 2017 года ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с истцом около трех лет, на автомобиле, принадлежащем Боймуродову У.С., ездил с 2014 года, возил стройматериалы. Не отрицал, что часто привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за проезд на красный свет и превышение скорости движения, при этом оплачивал не только штрафы, приходящие на свое имя, но и те, которые приходили на имя истца, когда тот говорил, что они пришли за правонарушения, совершенные ФИО4
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для принятия решения об отказе в продлении срока действия вида на жительство и решения о неразрешении Боймуродову У.С. въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные решения нарушают право истца на уважение личной и семейной жизни, лишая возможности общения с супругой и несовершеннолетними детьми, проживающими в Российской Федерации, а вмешательство в его личную и семейную жизнь не оправдано крайней социальной необходимостью.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года Боймуродов У.С. обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о продлении вида на жительство, решением врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 16 мая 2017 года ему отказано в продлении срока его действия на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку Боймуродов У.С. 31 октября 2016 года и 28 января 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, выразившихся в неуплате административных штрафов в установленные сроки (л.д. 45).
Решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю N 8 от 25 мая 2017 года Боймуродову У.С. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он 41 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в течение одного года совершил 4 административных правонарушения, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации (л.д. 46-47).
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения были приняты административным ответчиком в пределах своих полномочий, в порядке и на основаниях, установленных миграционным законодательством, с учетом того обстоятельства, что Боймуродов У.С. в период своего пребывания в Российской Федерации многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области миграционного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения и за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с учетом сведений об отсутствии у Боймуродова У.С. семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации, либо иных обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При этом само по себе наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Камчатского края и имеющих разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не может являться основанием для неприменения к Боймуродову У.С. предусмотренных законом мер государственного реагирования, поскольку члены его семьи не являются гражданами Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Боймуродова У.С.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении административного искового заявления Боймуродову У.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконными решения от 25 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 16 мая 2017 об отказе в продлении срока действия вида на жительство отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
