Определение Мурманского областного суда от 28 октября 2021 года №33а-2903/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33а-2903/2021







город Мурманск


28 октября 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-193/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" о признании незаконным и отмене в части предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2021 г. о возвращении административного искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - ООО "КМТП") обратилось в Кандалакшский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 24 мая 2021 г. N *, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 августа 2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 8 сентября 2021 г.
9 сентября 2021 г. судьей вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе генеральный директор ООО "КМТП" Меликов Т.Б. просит определение от 9 сентября 2021 г. отменить.
Ссылаясь на часть 15 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ), обращает внимание, что мероприятия в рамках внеплановой выездной проверки ООО "КМТП", в том числе вынесение оспариваемого предписания, осуществлены административным ответчиком до 1 июля 2021 г., то есть до вступления в законную силу указанного Федерального закона, в связи с чем обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 39 и частью 13 статьи 98 названного Федерального закона, при оспаривании пункта 1 предписания от 24 мая 2021 г. не требуется, а рассмотрение спора осуществляется в порядке части 15 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 220 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.
Если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 г.
N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление ООО "КМТП" без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 126 КАС РФ в административном исковом заявлении не содержится сведений, а также не представлены документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В установленный определением об оставлении административного искового заявления без движения срок административным истцом представлены письменные пояснения о том, что досудебный порядок при оспаривании пункта 1 предписания от 24 мая 2021 г. не применяется.
Определением судьи от 9 сентября 2021 г. административное исковое заявление возвращено.
Основанием для возврата административного искового заявления послужило то, что в установленный срок указанные в определении суда от 24 августа 2021 г. недостатки ООО "КМТП" не устранены.
Административный истец выражает несогласие с выводом судьи о возложении на него обязанности по представлению сведений и документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Указанные доводы подателя частной жалобы заслуживают внимания.
В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Частью 3 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ предусмотрено, что часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 г.
При этом частью 13 данной статьи установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. N 663 федеральный государственный экологический надзор включен в перечень видов государственного контроля, в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.
Из приведенных правовых норм следует, что обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после соблюдения досудебного порядка. При этом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в силу пункта 6 части 2 статьи 125 КАС РФ административный истец обязан подтвердить соблюдение досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.
Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не были приняты во внимание положения части 15 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, согласно которой жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из представленных материалов, выездная внеплановая проверка в отношении ООО "КМТП" проведена Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период с 19 апреля 2021 г. по 24 мая 2021 г., акт и предписание об устранении выявленных нарушений N * выданы Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 24 мая 2021 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок не применяется, и в силу части 15 статьи 98 указанного Федерального закона разрешение спора осуществляется в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Учитывая изложенное, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления, а впоследствии его возвращения, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Возвращение административного искового заявления повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2021 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" о признании незаконным и отмене в части предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка