Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2903/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-1969/2019 (47RS0011-01-2018-002337-92) по апелляционной жалобе Самылиной Т.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по административному иску Самылиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Козловской Н.Д., старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Коровниченко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Административный истец Самылина Т.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Козловской Н.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Козловской Н.Д. по исполнительному производству N от 18.09.2013 г., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, признании незаконным бездействия Ломоносовского РОСП, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по взысканию с Ларюшева Д.В. алиментов.
Должник Ларюшев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Самылиной Т.В. отказано в полном объеме (т.1 л.д. 243-248).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 июня 2019 года указанное решение суда отменено, дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 39-43).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Ломоносовском РОСП УФССП России по Ленинградской области находятся исполнительные производства в отношении должника Ларюшева Д.В., по которым истец является взыскателем, а именно:
1. исполнительное производство N от 18.09.2013 г. на основании предъявленного судебного приказа N 2-262/2013, выданного мировым судьей судебного участка N 10 города Рыбинска Ярославской области от 14 марта 2013 года о взыскании с Ларюшева Д.В. алиментов в пользу дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебный пристав-исполнитель Козловская Н.Д.;
2. исполнительное производство N-ИП от 15 июня 2016 года на основании предъявленного исполнительного листа N ВС 053234311, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области от 29 ноября 2013 года (дело N 2-4106/2013), о взыскании с Ларюшева Д.В. задолженности в размере 93500 рублей 00 копеек в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Коровниченко В.В.;
3. исполнительное производство N-ИП от 16 августа 2016 года на основании предъявленного исполнительного листа N ВС 062082754, выданного мировым судьей судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 1 июля 2016 года (дело 2-75/2016), о взыскании с Ларюшева Д.В. неустойки по алиментам в размере 119104 рубля 34 копейки. Судебный пристав-исполнитель Семенюк П.Е.;
4. исполнительное производство N-ИП от 13 апреля 2017 года на основании предъявленного исполнительного листа N ВС 062088423, выданного мировым судьей судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области (дело N 2-32/2015), о взыскании с Ларюшева Д.В. неустойки по алиментам в размере 71372 рубля 00 копеек. Судебный пристав-исполнитель Семенюк П.Е.
5. исполнительное производство N-ИП от 9 апреля 2018 года на основании предъявление исполнительного листа N ВС 072867547, выданного мировым судьей судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 13 февраля 2018 года (дело N 2-8/2018), о взыскании с Ларюшева Д.В. неустойки по алиментам в размере 78850 рублей 85 копеек. Судебный пристав-исполнитель Козловская Н.Д.
Кроме того, в отношении Ларюшева Д. В. в территориальном отделе службы судебных приставов возбуждены иные исполнительные производства с взысканием в бюджет.
Самылина Т.В. отмечает, что длительное время не получает алименты с должника, переводы осуществляются не регулярно, с перерывами и в размере, не отвечающем требованиям законодательства. Неоднократно, письменно и по телефону обращалась в Ломоносовский РОСП (начальнику отдела, судебному приставу-исполнителю), а также в УФССП России по Ленинградской области с целью обеспечения исполнения судебных решений, взыскании с Ларюшева Д.В. алиментов. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Козловской Н.Д. и Ломоносовским РОСП нарушаются её права на правильное своевременное исполнение судебных актов.
Так, в период с января 2017 года по декабрь 2017 года по исполнительному производству N о взыскании с Ларюшева Д.В. алиментов в пользу дочери истцом получено всего 62341 рубль 90 копеек, тогда как доход должника за год составил 453376 рублей 00 копеек.
В период с января 2018 года по июнь 2018 года получила в счет погашения задолженности по алиментам всего 48559 рублей 40 копеек, а доход должника за шесть месяцев 239302 рубля 89 копеек, что несоизмеримо с суммой выплаченных алиментов и составляет примерно 20 %.
В период с июля 2018 года по октябрь 2018 года не получила в счет погашения задолженности по алиментам денежных средств, тогда как должник в этот период имеет доход из иных источников.
Согласно представленных административным истцом письменных пояснений, с января 2018 года по июнь 2018 года Самылина Т.В. получила в счет погашения задолженности по алиментам всего 48559 рублей 40 копеек, а доход должника за шесть месяцев (первый и второй квартал) составил 239302 рубля 89 копеек, что соответствует не 25 % переведенных на ее счет денежных средств, а всего 20 %. Кроме того, истец указала, что в период с января 2018 года по июнь 2018 года судебными приставами-исполнителями Леонькиной и Ворониной были предприняты не все меры принудительного исполнения, в том числе не были предприняты меры, направленные на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, указанных с исполнительном документе (т.2 л.д. 49).
Административный истец Самылина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
При рассмотрении дела судом первой инстанции явившийся в судебное заседание Ларюшев Д.В. против удовлетворения иска возражал.
Обжалуемым решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.12.2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Самылиной Т.В. отказано.
В поданной апелляционной жалобе Самылина Т.В. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Участвующие в деле лица на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при свершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Пунктом 3 ст. 309, п.6 ч.1 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что нарушение правил о ведении аудиопротоколирования является безусловным основанием к отмене решения и влечет направление дела на новое рассмотрение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г. "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Носитель с аудиозаписью судебного заседания от 20.12.2019 г. отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2019 г., протокол не содержит записи о начале ведения аудиопротоколирования, о проверке работоспособности системы к началу заседания, соответственно и меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались. Составленная об отсутствии аудиопротокола справка, подписанная председательствующим и секретарем (л.д. 67, т.2), не соответствует требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, которые изложены в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
