Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2903/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2903/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Норова Шамшода Бобировича к Управлению министерства внутренних дел России по Мурманской области, Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области Шлапаку Михаилу Васильевичу об обжаловании решения от 03 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Норова Шамшода Бобировича по доверенности Тиманова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Административное исковое заявление Норова Шамшода Бобировича об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 мая 2017 года, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя административного истца Норова Ш.Б. - Тиманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Козерода Д.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Норов Ш.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УВМ УМВД России по МО) об отмене решения от 03 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований административный истец указал, что 03 мая 2017 года в отношении него административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое 08 мая 2017 года получено им по почте.
Основанием для вынесения спорного решения явились постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, вынесенные должностными лицами ГИБДД.
Указал, что административный орган не получал от него каких-либо объяснений и не запрашивал сведений, между тем это могло повлиять на принятие решения.
Считал, что нарушения в области Правил дорожного движения и в других сферах, кроме миграционного законодательства, не может служить самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку законодатель при решении вопроса об изменении статуса субъекта перечисленные нарушения не относит к общественно опасным, посягающим на интересы государства и общества.
Полагал, что совершенные им правонарушения нельзя признать особо опасными, о чем свидетельствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях санкции за их нарушение, при этом штрафы оплачены своевременно.
Кроме того, на момент вручения оспариваемого решения, срок привлечения к административной ответственности истек, и решение не может быть реализовано.
Указал, что обжалуемым решением ему создаются препятствия к общению с членами семьи - сыном и супругой.
При этом обратил внимание на то, что состоял в трудовых отношениях, в последующем стал предпринимателем, оплачивает все платежи в бюджет Российской Федерации.
Полагал, что его нахождение на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц не представляет.
Обращает внимание, что применение таких мер, как запрет въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является объективно необходимым, поскольку в Узбекистане родственников у него нет, постоянного места жительства не имеется.
Считал, что данное решение нарушает его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Просил суд признать незаконным решение административного ответчика от 03 мая 2017 года о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.
Определением суда от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по МО), должностное лицо УВМ УМВД России по МО.
Административный истец Норов Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного истца Тиманов В.В. в судебном заседании настаивал на заявленном требовании.
Представитель административного ответчика УМВД России по МО Козерод Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.
Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по МО, заместитель начальника УВМ УМВД России Шлапак М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Норова Ш.Б. по доверенности Тиманов В.В. просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что оспариваемое решение от 03 мая 2017 года не соответствует нормам международного права, принципам разумности и справедливости, нормы миграционного законодательства применены неправильно.
Считает, что Управление своим решением не подтвердило действительную необходимость применения в отношении административного истца запрета на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в права на уважение личной жизни.
При этом срок, когда административный истец должен был покинуть Российскую Федерацию, не может считаться разумным.
Обращает внимание, что суд не уделил должного внимания доводам административного истца, в частности тому, что основанием для вынесения спорного решения были только постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым штрафы оплачены своевременно.
Настаивает, что совершенные правонарушения нельзя признать особо опасными, о чем свидетельствуют санкции за их нарушение, а кроме того на момент вручения оспариваемого решения срок привлечения к административной ответственности истек и оспариваемое решение не может быть реализовано.
Приводит довод о том, что административный истец имеет вид на жительство, состоял в трудовых отношениях и в последующем стал предпринимателем, обжалуемым решением ему создаются препятствия в общении с членами семьи: сыном и супругой.
Настаивает, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц не представляет, поэтому запрет въезда в Российскую Федерацию не является объективно необходимым, учитывая, что в Узбекистане родственников и постоянного места жительства административный истец не имеет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Норов Ш.Б., заместитель начальника УВМ УМВД России Шлапак М.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Норов Ш.Б., _ _ года рождения, является гражданином Республики ***, прибыл в Российскую Федерацию в 2011 году, имеет вид на жительство до 03 июля 2022 года.
Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области, полученным из ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Норов Ш.Б. неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 22 апреля 2016 года - по части 1 статьи 12.12, части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 16 октября 2016 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 23 ноября 2016 года - по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 04 декабря 2016 года - по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления о привлечении к административной ответственности Норовым Ш.Б. не обжалованы, вступили в законную силу. Совершенные административным истцом административные правонарушения малозначительными признаны не были, от административной ответственности он освобожден не был. Все штрафы уплачены, иного суду не представлено.
03 мая 2017 года УВМ УМВД России по МО в отношении Норова Ш.Б. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 15 декабря 2019 года.
Решение согласовано главным специалистом-экспертом ОСИРПО УМВД России по Мурманской области и утверждено заместителем начальника УМВД России по Мурманской области 03 мая 2017 года, направлено по почте в адрес административного истца.
Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, правильно применив нормы материального права, с учетом собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято должностным лицом УВМ УМВД России по МО в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватными мерами государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от их состава.
Как видно из материалов дела, Норов Ш.Б., проживая на территории Российской Федерации, неоднократно, то есть более двух раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности.
Поскольку положениями статьи 25.10, пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя материалы дела не содержат.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Норова Ш.Б. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершает административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
В связи с изложенным безосновательным является утверждение, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что совершенные Норовым Ш.Б. административные правонарушения не являются опасными и не повлекли за собой каких-либо последствий.
Допущенные административным истцом правонарушения с учетом специфики их административного состава, объекта посягательства, не могут быть отнесены к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятой органом власти мерой по запрету въезда в Российскую Федерацию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым актом прав Норова Ш.Б. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел обстоятельства, касающиеся проживания Норова Ш.Б. в Российской Федерации, его семейное положение, сведения об источниках дохода, противоправное поведение Норова Ш.Б., и пришел к обоснованному выводу, что факт проживания административного истца с супругой и ребенком, являющихся гражданами иностранного государства, на территории Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие данных обстоятельств не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Норовым Ш.Б. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, равно, как и доказательств наличия у истца и его супруги на территории Российской Федерации прочных социальных связей, которые нуждались бы в особой защите, движимого и недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, применение к Норову Ш.Б. запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Норова Шамшода Бобировича по доверенности Тиманова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
