Определение Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года №33а-2902/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2902/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
рассмотрев административное дело N 2а-1222/2019 (47RS0009-01-2019-001339-07) по частной жалобе административного ответчика Пустовита В.П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного ответчика Пустовита В.П. о разъяснении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года,
установил:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2019 года удовлетворен административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) к Пустовиту В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций. Постановлено взыскать с Пустовиту В.И. в пользу Инспекции задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в сумме 1213 руб. (КБК N, ОКТМО N), пени за его несвоевременную уплату - 18 руб. 36 коп. (КБК N, ОКТМО N), задолженность по земельному налогу за 2017 год - 3483 руб. (КБК N, ОКТМО N) и пени за его несвоевременную уплату - 52 руб. 71 коп. (КБК N, ОКТМО N), транспортный налог за 2017 год - 74552 руб. (КБК N, ОКТМО N) и (пени за его несвоевременную уплату - 1128 руб. 22 коп. (КБК N, ОКТМО N), а всего взыскать 80 447 рублей 29 копеек (счет N; БИК N; ИНН N УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области). Постановлено взыскать с Пустовиту В.И. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2513 рублей 42 копейки.
Административный ответчик Пустовит В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года, в котором просит разъяснить основания взыскания с него транспортного налога, объекты, на которые был начислен указанный налог, взыскания задолженности без учета имеющейся переплаты по налогам, а также применения при рассмотрении дела в отношении него меры по ограничению в выступлении.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Административный ответчик Пустовит В.П. не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при вынесении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года.
Возражения относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая Пустовиту В.П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявленным административным истцом требованиям принято решение об их удовлетворении, в резолютивной части решение указаны конкретные суммы налогов, пени подлежащие взысканию с Пустовита В.П., судебный акт изложен четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы по сути направлены на выражение несогласия административного ответчика с принятым судом первой инстанции решением, что не может служить основанием для разъяснения апелляционного определения в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года, принятым по апелляционной жалобе Пустовита В.П., решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Пустовита В.П. - без удовлетворения.
Судья
Ленинградского областного суда Боровской В.А.
Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка