Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2902/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Левина С. Я. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Левина С. Я. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Питченко Ж. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления и действий.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левин С.Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г.Славгорода УФССП России по Алтайскому краю) Питченко Ж.В., требуя (с учетом объединения административных дел в одно производство) признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГ; исключить из акта описи имущества и освободить от ареста мобильный телефон Моторола MOTOSLVR L7e. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ административном истцу вручено вышеуказанное постановление и он был подвергнут приводу из Славгородского городского суда Алтайского края в ОСП г.Славгорода УФССП России по Алтайскому краю. Данные действия являются незаконными, поскольку от явки по вызову судебного пристава-исполнителя Левин С.Я. не уклонялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель незаконно произвела опись и арест принадлежащего должнику мобильного телефона Моторола MOTOSLVR L7e, который не подлежал аресту, так как относится к минимальному имуществу, необходимому Левину С.Я. по состоянию здоровья и является единственным средством связи.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены в части. Признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Левина С.Я. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода УФССП России по Алтайскому краю Питченко Ж.В. от ДД.ММ.ГГ о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Левин С.Я. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. По мнению автора жалобы, несостоятельны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста. Кроме того, судом не учтено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ не была вручена Левину С.Я. своевременно.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В пункте 7 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Таким образом, принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления взыскателей Николаева А.П., Сибирского банка ПАО "Сбербанк" (правопреемником которого является ООО "Компания Траст"), ООО "Управляющая компания Траст", в отношении должника Левина С.Я. Славгородским межрайонным отделом судебных приставов соответственно по исполнительным листам N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, выданным Славгородским городским судом Алтайского края, были возбуждены исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, о взыскании задолженности в общем размере 996 190 рублей 83 копейки.
Соответствующие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общий размер непогашенной Левиным С.Я. задолженности составляет 860 418 рублей 24 копейки.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Левину С.Я., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГ составлен акт описи и ареста имущества должника - сотовый телефон Motorola модель L7e, синего цвета, б\у, в удовлетворительном состоянии, определена предварительная стоимость имущества на общую сумму 400 рублей. При составлении акта описи и ареста имущества принимали участие понятые, должник Левин С.Я., которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение.
Таким образом, арест имущества произведен при наличии к тому оснований в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником.
Как верно установлено судом, арестованное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку с учетом целевого назначения сушилка для вещей и шкаф для ванной комнаты не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости, при этом отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым и не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Утверждение Левина С.Я. о несвоевременном вручении ему копии постановления о наложении ареста на имущества судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующие действия (бездействия) не являются предметом судебного контроля по настоящему административному делу.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Также судебная коллегия полагает правильным решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).
В соответствии частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).
В силу частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП о взыскании с должника Левина С. Я. в пользу нескольких взыскателей задолженности, до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю должник Левин С.Я. надлежащим способом о необходимости явки к судебному приставу не извещался.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что извещение было оставлено в двери по месту жительства должника Левина С.Я., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего надлежащее указанного лица о необходимости явки к судебному приставу.
В тоже время, разрешая публичный спор по существу, суд первой инстанции излишне возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода УФССП по Алтайскому краю Питченко Ж.В. обязанность в пятидневный срок устранить допущенные нарушения и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения сообщить об исполнении решения суда и устранении допущенных нарушений в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, поскольку права Левина С.Я. восстановлены путем удовлетворения требований об оспаривании постановления о принудительном приводе должника.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит уточнению путем исключения из его резолютивной части третьего и четвертого абзацев.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина С. Я. - без удовлетворения.
Уточнить решение путем исключения из резолютивной части третьего и четвертого абзацев.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
