Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2902/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2902/2017
город Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова Мухаммаджона Абдуллаевича об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину
по апелляционной жалобе Ибрагимова Мухаммаджона Абдуллаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Корчак Сергея Михайловича, представляющего интересы Ибрагимова Мухаммаджона Абдуллаевича об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.03.2017, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Мурманской области Козерода Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ибрагимов М.А. обратился в суд с административным иском об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 марта 2017 года.
В обоснование заявленных требований указал, что решением административного ответчика от 01 марта 2017 года ему запрещён въезд в Российскую Федерацию до 14 ноября 2019 года.
Уведомление о принятом решении он получил 10 марта 2017 года, однако в полученном уведомлении не были указаны основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда.
Указал, что ему не известны мотивы принятия оспариваемого решения административным ответчиком, поэтому полагал, что учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого и обоснованного решения, не учтены нормы международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не подтверждена действительная необходимость применения указанных санкций в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
Просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 01 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 14 ноября 2019 года
В судебном заседании представитель административного истца Ибрагимова М.А. по доверенности Корчак С.М. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Козерод Д.Н. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ибрагимова М.А., административного ответчика заместителя начальника Управления - начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапака М.В., представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимов М.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что совершенные им правонарушения в области дорожного движения нельзя признать особо опасными и посягающими на интересы государства и общества, они носили ситуативный характер и не влияли на обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, своими действиями он не создал аварийной ситуации, не причинил ни материального ущерба, ни вреда здоровью граждан.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что его нахождение на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц не представляет, поэтому применение в отношении него такой меры как запрещение въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является объективно необходимым.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в настоящее время у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.
Считает, что административный ответчик своим решением не подтвердил действительную необходимость применения в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ибрагимов М.А., административный ответчик - представитель УВМ УМВД России по Мурманской области, заместитель начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ибрагимов М.А., _ _ года рождения, является гражданином Республики ***.
10 января 2017 года Ибрагимов М.А. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 01 марта 2017 года Ибрагимову М.А. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 14 ноября 2019 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
УВМ УМВД России по Мурманской области в рамках реализации своих полномочий осуществляет мероприятия по проверке соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета и законодательства Российской Федерации, в ходе которых было установлено, что Ибрагимов М.А. в период с 07 июня 2016 года по 03 ноября 2016 года 3 раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 1 раз - по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления о привлечении к административной ответственности Ибрагимовым М.А. не обжаловались и вступили в законную силу. Административные штрафы оплачены.
Отказывая в удовлетворении требований Ибрагимова М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты УВМ УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку являются мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их убедительными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу приведенных норм материального права, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, Ибрагимов М.А., проживая на территории Российской Федерации, в период с 07 по 03 ноября 2016 года привлекался к административной ответственности неоднократно, а именно 4 раза за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Поскольку положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, то у должностного лица УВМ УМВД России по Мурманской области имелись основания, предусмотренные законом, для принятия решения от 01 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 14 ноября 2019 года. Принятое должностным лицом решение направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения Правил дорожного движения для обеспечения безопасности граждан.
Ссылка в жалобе на то, что совершенные Ибрагимовым М.А. административные правонарушения не являются опасными, несостоятельна. В данном случае совершенные административным истцом неоднократные однородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения нельзя отнести к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету въезда в Российскую Федерацию.
Допущенные Ибрагимовым М.А. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца, установленные в отношении Ибрагимова М.А. ограничения не нарушают прав последнего.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта закрытия въезда в Российскую Федерацию сроком до 14 ноября 2019 года, не влекут за собой запрет на проживание на данной территории по истечении указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым актом прав Ибрагимова М.А. на вмешательство в сферу личной и семейной жизни не являются убедительными и не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Судебная коллегия полагает, что административными ответчиками соблюдены положения Конвенции.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, близкие родственники, а именно отец, мать, сестра, брат, сцпруга (брак зарегистрирован в 2008 году), дочь _ _ года рождения и сын _ _ года рождения, являются гражданами республики *** и проживают там же, жилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности на территории Российской Федерации, отсутствует, постоянного места жительства не имеется, доказательств осуществления трудовой деятельности на постоянной основе не представлено, как и не представлено сведений об уплате налогов и наличии в необходимом объеме денежных средств для проживания на территории Российской Федерации.
При этом, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации показаниям допрошенной в качестве свидетеля ГАВ, показавшей на совместное проживание с Ибрагимовым И.М. с 2014 года. Вместе с тем, в судебном заседании последняя не смогла пояснить место рождения Ибрагимова М.А., место его работы, уровень дохода, наличие родственников, не смогла подтвердить факт совместного проживания, указала на отсутствие зарегистрированного брака, а также на отсутствие у административного истца детей, при наличии таковых в ***.
Кроме того, при подаче настоящего административного иска Ибрагимовым М.А. не указано на наличие семейных отношений с ГАВ., а имеется ссылка на супружеские отношения с КСН и нахождении на его иждивении несовершеннолетней КЭТ, _ _ года рождения. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца указал на фиктивное установление Ибрагимовым М.А. отцовства в отношении названного ребенка только 25 марта 2017 года (л.д. 80).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что прочных социальных связей, которые нуждались бы в особой защите, на территории Российской Федерации у административного истца не имеется. Данных о невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Право на уважение личной и семейной жизни Ибрагимова М.А. не нарушено.
Ссылки в жалобе на то, что Ибрагимов М.А. не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку, не влекут отмену решения суда, поскольку у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Мухаммаджона Абдуллаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
