Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33а-290/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., рассмотрев 5 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-2857/2020 по частной жалобе административного истца Ворожейкиной С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г.,
установила:
Ворожейкина С.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск об оспаривании заключения межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск о признании дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу ввиду того, что в основу него положено недостоверное и недопустимое, с точки зрения требований действующего законодательства, заключение о техническом состоянии жилого дома <адрес>
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. ввиду неустранения недостатков административного иска, указанных в определении суда от 7 декабря 2020 г., административное исковое заявление возвращено Ворожейкиной С.А.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ворожейкина С.А. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным, мотивировав ее тем, что она не получала копии определения суда от 7 декабря 2020 г. об оставлении административного иска без движения, следовательно, не могла устранить недостатки поданного ею заявления; иск, поданный в порядке гражданского судопроизводства, неправомерно расценен судом первой инстанции как административный иск.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части второй и частью шестой статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части третьей настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом.
Материалами дела установлено, что Ворожейкина С.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск о признании дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Определением суда от 7 декабря 2020 г. административный иск оставлен без движения, по тем основаниям, что в нарушение положений пунктов 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в нем не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), в просительной части административного искового заявления Ворожейкиной С.А. не содержится требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
Копия определения суда направлена в адрес места жительства административного истца 14 декабря 2020 г.
Конверт, содержащий указанное вложение, был возвращен в суд первой инстанции 24 декабря 2020 г. с отметкой "истек срок хранения".
Возвращая административное исковое заявление Ворожейкиной С.А. в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что в срок, установленный судьей, заявителем не устранены недостатки поданного заявления, указанные в определении от 7 декабря 2020 г. об оставлении административного иска без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым проверить обоснованность оставления административного искового заявления Ворожейкиной С.А. без движения.
В качестве оснований для оставления административного искового заявления без движения указаны следующие недостатки. Административное исковое заявление не содержит требования о признании незаконными решения, действия или бездействия должностного лица, органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец, указывая на нарушение законодательства при вынесении оспариваемого заключения, не приводит сведений о том, какие именно нарушения в этой части допущены административным ответчиком.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении Ворожейкиной С.А. пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку просительная часть административного иска содержит требование о признании заключения межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск незаконным, как основанного на несоответствующем требованиям российского законодательства заключении о техническом состоянии жилого дома.
Не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о том, что административный истец, обжалуя заключение межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск, не приводит сведений о том, какие именно нарушения в этой части допущены административным ответчиком.
Из содержания административного искового заявления установлено, что административный истец просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск вследствие того, что данное заключение основано на документе "не имеющем юридического значения", имея ввиду заключение о техническом состоянии жилого дома N 73 по ул. Республиканской г. Саранска, поскольку последнее по утверждению административного истца не соответствует требованиям Методики определения физического износа гражданских зданий, утверждённой приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404 и Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р), утверждённым приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446, и не может быть признано достоверным в силу требований, предъявляемых к данного рода заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, административный истец указал каким нормативно-правовым актам не соответствует, по его мнению, заключение межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск. Текст административного искового заявления позволяет определить правовую квалификацию основания административного иска. Отсутствие при указанных обстоятельствах ссылки на конкретные правовые нормы не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления, вследствие чего определение суда от 7 декабря 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Следовательно, подлежит отмене и определение о возврате административного искового заявления от 25 декабря 2020 г. ввиду того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а также сделанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеназванные определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Довод частной жалобы Ворожейкиной С.А. о неполучении копии определения суда об оставлении административного иска без движения, отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно изменен вид судопроизводства с гражданского на административный, отклоняется.
Исходя из содержания административного иска Ворожейкиной С.А., предметом оспаривания является заключение межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
В данном случае, исходя из заявленных требований, судом первой инстанции правильно определен вид судопроизводства.
По существу, приведенные выше требования Ворожейкиной С.А. не содержат каких-либо материальных требований, а сводятся к оспариванию заключения межведомственной комиссии, созданной при органе местного самоуправления, повлекшего определенные правовые последствия и приведшие к принятию органом местного самоуправления решения, в том числе и о выселении из жилого дома.
Таким образом, требования Ворожейкиной С.А., как верно установлено судом первой инстанции, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Указанные выводы судебной коллегии полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. Согласно приведенным в данном Обзоре разъяснениям решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 г. - глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
То обстоятельство, что в административном исковом заявлении обращено внимание на состоявшееся решение по гражданскому делу, по которому на основании заключения межведомственной комиссии при Администрации городского округа Саранск установлен факт аварийного состояния жилого дома, не означает, что Ворожейкина С.А. обжалует состоявшееся решение по гражданскому делу, о чём свидетельствует обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с требованием об оспаривании решения административного ответчика, а не об отмене решения суда первой инстанции по гражданскому делу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. и от 25 декабря 2020 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Ворожейкиной С.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
