Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-290/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Герасимовой К.И.
рассмотрела 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Наумцева С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
административный иск Наумцева Сергея Алексеевича к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Чичигиной Евгении Николаевне, Никитюк Марии Юрьевне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств; постановлений о возбуждении исполнительного производства N от 21 августа 2020 года, об обращении взыскания на денежные средства; бездействия, выразившегося в непредставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N; возложении обязанности устранить выявленные нарушения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумцев С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Чичигиной Е.Н., в обоснование иска указав, что 6 октября 2020 года с его банковского счета списана сумма в размере 14472 руб. 46 коп., а 7 октября 2020 года - в размере 1009 руб. 74 коп. по исполнительному производству N. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сфальсифицирован.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чичигиной Е.Н. по списанию денежных средств с банковского счета, бездействие в части непредставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении взыскания на денежные средства; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства; возложить обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства, снять картотеку с банковского счета.
Административный истец Наумцев С.А. участия в судебном заседании не принимал.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Чичигина Е.Н. и Никитюк М.Ю. возражали против удовлетворения требований административного истца.
Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов N 2 своих представителей в суд не направили.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Думановская Ю.С. полагала иск необоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым отказал в иске административному истцу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Наумцев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда не указано на наличие доверенностей и юридического образования у судебных приставов-исполнителей Чичигиной Е.Н. и Никитюк М.Ю., представителя ТСЖ "Березовая роща" Думановской Ю.С. Суд не указал в решении, предъявлялись ли суду подлинники документов исполнительного производства. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель, указав неверную сумму взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, допустила противозаконные действия. Внесение исправлений в вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления производилось уже после обращения административного истца в суд. К моменту обращения в суд истец не получил от судебного пристава-исполнителя ни одного постановления по делу, что является грубейшим нарушением прав должника.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.
О возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения должник извещается в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу N 2-4523/18 выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Березовая роща" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 153899 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4248 руб., всего 158147 руб. 82 коп. (л.д. 23-27).
21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29-31).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в сумме взыскания. Указано "302367 руб. 15 коп.", тогда как правильной суммой взыскания является "158147 руб. 82 коп.".
Постановлением от 30 ноября 2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма взыскания исправлена на "158147 руб. 82 коп." (л.д. 91).
2 сентября 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> (л.д. 32).
6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чичигиной Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в филиал N Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 84-86, 92-93).
Копия постановления направлена должнику 13 октября 2020 года (л.д. 87).
6 октября 2020 года и 7 октября 2020 года с банковского счета должника списаны денежные средства в размере 14472 руб. 46 коп. и 1009 руб. 74 коп. соответственно (л.д. 45).
Установив данные обстоятельства, а также, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке требования исполнительного документа исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Наумцева С.А.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания административного искового заявления Наумцева С.А. следует, что нарушение своих прав оспариваемыми действием, бездействием и постановлениями Наумцев С.А. связывает с несогласием с решением суда о взыскании с него сумы долга, полагает исполнительный документ недействительным, сфальсифицированным и ошибочно выданным.
Однако в материалы дела доказательств этому не представлено.
На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем исполнительный документ подлежал принудительному исполнению.
При данных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.
Довод Наумцева С.А. о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N опровергается имеющимся в материалах дела списком простых почтовых отправлений. Само по себе неполучение должником направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав (л.д. 32).
Учитывая, что административным истцом не приводится аргументированных оснований нарушения его прав принудительным взысканием задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы Наумцева С.А. постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушены не были.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.
Ссылки в жалобе об отсутствии у судебных приставов-исполнителей Чичигиной Е.Н., Никитюк М.Ю. и представителя заинтересованного лица Думановской Ю.С. полномочий на ведение дела в суде подлежат отклонению.
Часть 1 ст. 221 КАС РФ устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).
Согласно ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде представители организации. От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.
В силу ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (ст. 57 КАС).
В соответствии со ст. 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 2 декабря 2020 года отмечено, что полномочия судебных приставов-исполнителей подтверждаются удостоверениями, полномочия Думановской Ю.С. - дипломом и доверенностью (л.д. 113-117).
К материалам дела приобщены копия диплома о высшем юридическом образовании Думановской Ю.С., копия доверенности, выданной ТСЖ "Березовая роща" на имя Думановской Ю.С., а также копии служебных удостоверений судебных приставов-исполнителей (л.д. 59-60, 94, 95).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, поскольку в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно на основании прав, предоставленных ему ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Поэтому в рассматриваемом деле судебные приставы-исполнители Чичигина Е.Н. и Никитюк М.Ю. действовали как самостоятельные административные ответчики, привлеченные судом к участию в деле, в связи с чем доверенности на представление интересов структурного подразделения службы судебных приставов и документы о высшем юридическом образовании для участия в деле им не требовались.
Доводы жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для административного дела, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.
Мнение административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем самоуправстве и беззаконии при указании суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и внесении в них исправлений только после обращения истца в суд, не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумцева С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
