Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-290/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-290/2021
от 1 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи И.), рассмотрев частную жалобу представителя Дирина Владимира Николаевича Грахович Марины Александровны на определение судьи Кировского районного суда г.Томска (материал М-2193/2020) от 16 октября 2020 года о возврате административного искового заявления Дирина Владимира Николаевича к консультанту отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцеву Сергею Олеговичу об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,
установила:
Дирин В.Н. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к консультанту отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцеву С.О. об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 октября 2020 года на основании части 1 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе представитель административного истца Грахович М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на фактическое нарушение прав административного истца на обжалование предписания по месту жительства гражданина, а не по месту его регистрации.
На основании частей 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление как неподсудное Кировскому районному суду г.Томска, судья исходил из того, что административный истец не зарегистрирован по адресу места жительства, указанному в административном заявлении (/__/), и относящийся территориально к юрисдикции данного суда; Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска расположен на территории Советского района г.Томска.
С таким выводом судьи апелляционная инстанция согласиться не может и признает его ошибочным по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. N 9-П определено, что нормативное содержание конституционного права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства. Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом решений и действий, либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства не были учтены судьей при разрешении вопроса о соблюдении правил подсудности на стадии принятия административного иска.
Как видно из текста административного искового заявления место нахождения объекта недвижимого имущества законность решения в отношении которого оспаривает административный истец, то есть в отношении которого возникнут правовые последствия оспариваемого решения, расположено на территории Кировского района г.Томска.
Кроме того, из административного иска следует, что Дирин В.Н. указал своим местом жительства адрес проживания: /__/, что также относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска.
Следовательно, вывод судьи о неподсудности Кировскому районному суду г.Томска заявленных требований сделан в нарушение норм процессуального права, создает неоправданные препятствия административному истцу в реализации права на обращение в суд, нуждается в устранении, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 16 октября 2020 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска Дирина В.Н. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению Дирина Владимира Николаевича к консультанту отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мальцеву Сергею Олеговичу об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии указанного административного иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
