Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-290/2019
г. Мурманск
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности,
по частной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Возвратить Магерову Сергею Эдуардовичу административное исковое заявление об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Мурманска.
Рекомендовать административному истцу обратиться в Североморский районный суд Мурманской области: 184600, Мурманская область, город ..., улица ..., дом *.
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской (далее - УФССП России по Мурманской области) о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО города Североморска на основании исполнительного листа серии ФС N * от 17 октября 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N *.
27 января 2017 года исполнительное производство N * окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.
13 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО города Североморска возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N *, которым на него возложены обязанности должника по исполнительному производству N *.
16 апреля 2018 года он обратился к главному судебному приставу УФССП России по Мурманской области Малюшкину А.С. с жалобой в порядке подчиненности.
Постановлением N * от 16 мая 2018 года рассмотрение его жалобы от 16 апреля 2018 года приостановлено.
Просил суд признать незаконным постановление главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области о приостановлении рассмотрения жалобы; обязать главного судебного пристава Мурманской области Малюшкина А.С. рассмотреть жалобу в порядке, установленном главой 18 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Магеров С.Э., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда.
Полагает, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, а именно по месту нахождения Управления ФССП России по Мурманской области, в котором Малюшкин А.С. исполняет свои обязанности, являясь руководителем службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Анализируя положения пункта 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда об определении подсудности административного иска исходя из места совершения исполнительных действий.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что в данной ситуации он обладает правом выбора суда, которому подсудно административное дело.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Магеров С.Э. обжалует постановление о приостановлении рассмотрения жалобы от 16 мая 2018 года главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области, полномочия которого распространяются на всю территорию Мурманской области, в том числе и на территорию ЗАТО город Североморска, а потому возникший спор подсуден суду на территории, которого исполняет свои обязанности судебный пристав в отношении должника Магерова С.Э.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Из содержания административного искового заявления следует, что Магеровым С.Э. оспаривается постановление главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области N * от 16 мая 2018 года о приостановлении рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на постановление заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска правомерным.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью, судьей не учтено, что приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что адрес административного ответчика относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.
При таком положении, административное исковое заявление подано Магеровым С.Э. с соблюдением установленных законом правил подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска по месту нахождения административного ответчика - должностного лица УФССП России по Мурманской области, чьи действия оспаривает административный истец, и законных оснований для возвращения административного искового заявления административному истцу у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
