Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-290/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент", Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Глобус", Козловой Н.И., индивидуального предпринимателя Исмангулова Д.Г. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации города Владимира, выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог - автодороги с идентификационным номером 17-401 ОП МГ 548 - внутриквартальная дорога 9, расположенной от дома 4-г до дома 4-а по ул. Куйбышева г. Владимира, между ФАД М-7 "Волга" и д.4-а по ул. Куйбышева, протяженностью 330 метров, 4 категории.
Обязать администрацию города Владимира принять меры по приведению автодороги с идентификационным номером 17-401 ОП МГ 548 - внутриквартальная дорога 9, расположенной от дома 4-г до дома 4-а по ул. Куйбышева г. Владимира, между ФАД М-7 "Волга" и д.4-а по ул. Куйбышева, протяженностью 330 метров, 4 категории в соответствие требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Владдевелопмент", ООО "Авто-Глобус", Козлова Н.И., ИП Исмангулов Д.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г.Владимира о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения ремонта дороги с идентификационным номером 17-401 ОП МГ 548; возложении обязанности выполнить ремонт дороги с идентификационным номером 17-401 ОП МГ 548 - внутриквартальная дорога 9, расположенной в Фрунзенском районе, от дома 4-г до дома 4-а по ул.Куйбышева, между ФАД М-7 "Волга" и д. 4-а по ул.Куйбышева, протяженностью 330 метров, 4 категории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
В обоснование иска указали, что вышеуказанная дорога, относящаяся к категории дорог местного значения и являющаяся муниципальной собственностью, находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии, что не отвечает интересам безопасности дорожного движения и нарушает права административных истцов, которые осуществляют деятельность по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.4. В силу положений п.п.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.8 Устава муниципального образования города Владимира к числу вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Между тем, многочисленные обращения в администрацию города Владимира оказались безрезультатны. Факт существенного повреждения дорожного покрытия подтверждается информацией ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру и зафиксирован в экспертном заключении от 12.05.2017, из которого следует, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Владдевелопмент" Скорый А.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного истца ООО "Авто-Глобус", административные истцы Козлова Н.И., ИП Исмангулов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика администрации города Владимира, заинтересованного лица Управления ЖКХ администрации г. Владимира Синева С.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу.Решением Совета народных депутатов от 13.07.2011 N 104 создано муниципальное казенное учреждение г.Владимира "Центр управления городскими дорогами", на которое возложены обязанности по содержанию улично-дорожной сети города и контроль за ее техническим состоянием на основании муниципального задания. Приказом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира от 19.01.2017 N 35-п для МКУ "Центр управления городскими дорогами" утверждено муниципальное задание на выполнение работ по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования на 2018 год, в которое включена спорная дорога.
Представитель заинтересованного лица МКУ г. Владимира "Центр управления городскими дорогами" (МКУ г. Владимира "ЦУГД") Демидов О.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что для Учреждения утверждено муниципальное задание на 2018 год, выделены денежные средства на производство работ, в том числе и по спорной дороге. В случае удовлетворения иска необходимо установить реальный срок для выполнения работ.
Представитель заинтересованного лица МКУ "Благоустройство" по доверенности Крикун Е.В. иск не признавала, указав на отсутствие в учреждении технической документации по спорной дороге.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по г. Владимиру Бурукин Р.В., действующий на основании доверенности, полагал требования административных истцов подлежащими удовлетворению, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что указанный участок автодороги не соответствует требованиям ГОСТ, отсутствует усовершенствованное асфальтобетонное покрытие, на всем протяжении дороги имеются дефекты: проломы, выбоины, отсутствует граница проезжей части, дорога нуждается в проведении капитального ремонта.
Заинтересованное лицо УМИ администрации г. Владимира, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя для участия в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что административными истцами не доказан факт нарушения прав и законных интересов, поскольку представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают необходимости использования административными истцами спорной дороги в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Полагает, что административный иск, по сути, заявлен в защиту публичного интереса неопределенного круга лиц, однако, административные истцы подобными полномочиями не наделены. Возлагая обязанность по приведению спорной дороги в нормативное состояние на администрацию г. Владимира, суд необоснованно отверг доводы, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суд не учел, что вышеуказанная дорога закреплена на праве оперативного управления за МКУ г. Владимира "Благоустройство", обязанность по содержанию уличной дорожной сети города и контроль за ее техническим состоянием возложена на МКУ г. Владимира "Центр управления городскими дорогами", которому на 2018 годы выделаны денежные средства на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 11 991 900,90 руб. Суд также не учел, что действующим законодательством капитальный ремонт автомобильной дороги 4 категории не предусмотрен, требование о смене категорийности спорной дороги административными истцами не заявлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Владимира и заинтересованного лица управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира Синева С.Ю., действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель заинтересованного лица УМИ администрации г. Владимира по доверенности Кирьянов А.В. полагал решение подлежащим отмене, поддержал позицию администрации г. Владимира.
Представитель ООО "Владдевелопмент" по доверенности Скорый А.П. просил оставить решение без изменения, ссылаясь на длительное нарушение прав административных истцов.
Заинтересованные лица МКУ г. Владимира "Центр управления городскими дорогами", УГИБДД УМВД России по г. Владимиру участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель ООО "Авто-Глобус", Козлова Н.И., ИП Исмангулов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16)
Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Нормой статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Основными нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог являются ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.1993 N 270-ст, которые признаны национальными стандартами.
Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов дела следует, что внутриквартальная автомобильная дорога с идентификационным номером 17-401 ОП МГ 548, расположенная в Фрунзенском районе, от дома 4-г до дома 4-а по ул.Куйбышева, между ФАД М-7 "Волга" и д. 4-а по ул.Куйбышева, протяженностью 330 метров, является муниципальной собственностью.
В соответствии с постановлением главы г. Владимира от 09.02.2017 N 335 данная дорога относится к дорогам общего пользования местного значения, 4 категории.
Из материалов дела следует, что административные истцы с 2013 года систематически обращались в администрацию г. Владимира, в том числе, с коллективными письмами по вопросу ремонта вышеуказанной дороги (л.д.16-25, 26, 57-66 т.1).
По результатам рассмотрения обращений должностными лицами администрации г. Владимира административным истцам направлялись письма от 11.10.2013 N 01-01/2013, от 25.02.2015 N 06-01/152, от 02.08.2017 N 36-01/ 4032, суть которых сводилась к необходимости выполнения капитального ремонта дороги, что связано со значительными материальными затратами (л.д. 27,28, 68 т.1).
Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия вышеуказанной автомобильной дороги подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:
- письмом ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 31.03.2017 N 43/7, из которого следует, что по результатам проведенной проверки управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира выдано предписание на устранение повреждений дорожного покрытия проезжей части (л.д.29 т.1);
- письмом ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 25.10.2018 N 43/76830, из которого следует, что спорный участок дороги не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, нуждается в проведении капитального ремонта, а также прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.187-193 т.2);
- комиссионной дефектной ведомостью от 23.03.2018, из которой следует, что износ верхнего слоя асфальтобетонного покрытия спорной дороги составляет 100%, УЖКХ г. Владимира рекомендовано включить автомобильную дорогу по ул. Куйбышева (от ул. Гастелло до д.4-а по ул. Куйбышева) протяженностью 300,0 м. в план капитального ремонта дорог на 2018 год (л.д.161 т.1);
- экспертным заключением от 12.05.2017, подготовленным независимыми экспертами Ф. и С., согласно которому дорожное покрытие указанной дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д. 30-56 т.1).
Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, установив, что состояние проезжей части спорной дороги не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, администрацией г. Владимира длительный период времени не предпринято действенных мер по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние, вследствие чего создается реальная угроза, причинения ущерба как административным истцам, использующим данную автомобильную дорогу в рамках осуществления хозяйственной деятельности, так и угроза для жизни и здоровья граждан, пользующихся данной дорогой, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административными истцами требований.
Давая оценку доводу о том, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду создания МКУ "Центр управления городскими дорогами", на которое и возложена непосредственная обязанность по приведению спорной дороги в нормативное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что в силу взаимосвязанных положений пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие дорожная деятельность охватывает, в том числе, деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом суд принял во внимание, что МКУ "Центр управления городскими дорогами" в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2 Устава осуществляет только текущее содержание объектов внешнего благоустройства и уборку территории. Проведение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования в предмет деятельности МКУ "Центр управления городскими дорогами" не входит (л.д. 75-76 т.2).
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что дорожное покрытие дороги с идентификационным номером 17-401 ОП МГ 548 может быть приведено в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 лишь в результате капитального ремонта.
При таком положении суд счел, что муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов в рамках выделенных МКУ "Центр управления городскими дорогами" денежных средств предусматривает лишь деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая спорную дорогу, не предусматривая мероприятия по проведению ее ремонта.
Данных свидетельствующих о включении спорной дороги в план капитального ремонта на 2018 год в соответствии с Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 N 2444, в материалах дела не имеется.
Срок приведения спорной дороги в нормативное состояние, исходя из объема предстоящих работ, суд установил в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административных истцов права на обращение в суд с настоящим иском ввиду недоказанности использования спорной дороги при осуществлении хозяйственной деятельности, а также наличие иного подъездного пути к помещениям (зданиям), являющимся юридическим адресом истцов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Заявленные административными истцами требования обусловлены ненадлежащим исполнением органом публичной власти обязанностей, прямо возложенных на указанный орган предписаниями федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, соответственно, вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду организации дорожной деятельности на территории г. Владимира путем создания МКУ "Центр управления городскими дорогами" не учитывает положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми именно компетенцией административного ответчика (администрации муниципального образования) охватывается обязанность по осуществлению деятельности, обеспечивающей надлежащее использование и содержание автомобильных дорог, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Длительное невыполнение обязанности по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние свидетельствует о том, что администрацией г. Владимира не обеспечена система контроля и понуждения к выполнению нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Обязанность контроля за обеспечением жизнедеятельности дорожной инфраструктуры в силу буквального толкования норм материального права возлагается на органы муниципальной власти независимо от делегирования части данных полномочий соответствующим отраслевым органам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации г. Владимира обязанности в части устройства дорожной сети, которые осуществляет МКУ "Центр управления городскими дорогами", признаются судебной коллегией несостоятельными.
Позиция представителя администрации г. Владимира, заключающаяся в том, что спорная дорога как относящаяся к IV категории является грунтовой, в отношении которых проведение капитального ремонта не предусмотрено, явилась результатом неосновательно расширительного, субъективного толкования Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" п.2.20 "ОДН 218.046-01. Проектирование нежестких дорожных одежд", п.8.1.3.2 "ОДМ 218.2.017-211 Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации "Проектирование, строительство, эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения".
Данных о том, что спорная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам с низкой интенсивностью движения, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.02.2017 N 335 (ред. от 03.07.2018), следует, что на территории города Владимира преобладают автомобильные дороги IV категории.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
