Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-290/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы Баранова Геннадия Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года о возвращении Баранову Геннадию Ивановичу административного искового заявления (вх.N от 30 ноября 2018 г.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области "о вступлении прав собственности на садоводческий участок, из-за вступления в силу приобретательской давности приобретения - распоряжения земельным садоводческим участком, который уже прошел государственную регистрацию в органах Управления Росреестра по Рязанской области".
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором просил признать его собственником садоводческого земельного участка, который зарегистрирован на его имя под государственным кадастровым номером N, где Управлению Росреестра по Рязанской области выдать оформленное на его имя свидетельство о государственной регистрации права собственности на садоводческий земельный участок, в бумажно документальном исполнении, на одной странице, по предлагаемому образцу с применением электронной регистрации выдачи.
Определением судьи от 04 декабря 2018 года вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 14 декабря 2018 года устранить изложенные в мотивировочной части определения недостатки, представить административное исковое заявление, отвечающее требованиям статей 125, 126 КАС РФ.
17 декабря 2018 года определением судьи административное исковое заявление Баранова Г.И. возвращено административному истцу.
В частных жалобах Баранов Г.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 17 декабря 2018 года, как незаконного, просит возвратить его административное исковое заявление для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Рязани. Утверждает, что поданное им административное исковое заявление соответствовало требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, приводит доводы о предвзятом отношении к нему судьи ФИО2, о допущенной ошибке в написании кадастрового номера земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб на обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства - без проведения устного судебного разбирательства и без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и несложности разрешаемого процессуального вопроса, а также полноты доводов частных жалоб, обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для проведения устного судебного разбирательства с вызовом лиц, участвующих в деле, не имеется. Применение упрощенной процедуры рассмотрения дела в данном случае от воли лиц, участвующих в деле, не зависит.
Изучив доводы частных жалоб, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление Баранова Г.И., в мотивировочной части определения от 04 декабря 2018 года судья отразил, что вопреки требованиям статей 125 и 126 КАС РФ текст искового заявления Баранова Г.И. не поддается прочтению (обстоятельства изложены в виде набора отдельных логически незавершенных и не связанных между собою фраз, смысловые связи между отдельными словосочетаниями отсутствуют, отдельные фрагменты текста не поддаются толкованию), в связи с чем, невозможно определить содержание иска. В иске не приведены сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. По утверждению административного истца, он владеет земельным участком, который прошел государственную регистрацию на его имя. При таких обстоятельствах из иска не ясно, в чем заключается нарушение прав истца, какими действиями ответчик нарушил права истца. Из формулировки требования к административному ответчику не представляется возможным сделать однозначный вывод, какой способ защиты избрал истец.
Копия вышеуказанного определения судьи от 04 декабря 2018 года была вручена Баранову Г.И. 08 декабря 2018 года, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (л.д. 5,6).
Возвращая Баранову Г.И. административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в установленный срок требования суда, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не выполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам.
Предмет регулирования Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации определен в его статье 1.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 части 2 статьи 125 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Анализируя приведенные законоположения, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие в административном исковом заявлении Баранова Г.И. приведенных им фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца какими-либо решениями, действиями (бездействием) Управления Росреестра по Рязанской области.
Не содержится в административном исковом заявлении и характерных для административного судопроизводства требований о признании незаконными каких-либо решений, действий (бездействия) административного ответчика, а также в нем не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования именно к Управлению Росреестра по Рязанской области.
Нельзя не согласиться и с доводом судьи о наличии в административном иске нелогичных фраз, противоречивых высказываний, не позволяющих однозначно определить выбранный административным истцом способ защиты и понять его обоснование.
В связи с этим судебная коллегия находит правильным довод суда о несоответствии административного искового заявления Баранова Г.И. требованиям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 КАС РФ.
Наличие указанных недостатков препятствовало принятию административного иска к производству суда и послужило законным основанием к оставлению заявления без движения.
Поскольку административный истец в установленный срок не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, суд правомерно возвратил Баранову Г.И. поданное им административное исковое заявление.
При наличии законных оснований для возвращения административного искового заявления, доводы автора частной жалобы о наличии ошибки в написании кадастрового номера земельного участка, о предвзятом отношении судьи к административному истцу, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
То обстоятельство, что судья Конных Т.В. ранее рассматривала другое гражданское дело с участием Баранова Г.И., само по себе не свидетельствует о её необъективности и пристрастности при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления.
При таком положении судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Кроме того, обжалуемое определение не препятствует заявителю вновь обратиться с административным исковым заявлением, после устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Баранова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
