Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года №33а-290/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-290/2019
Судья Петрик С.Н. дело N 33а-290 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.02.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе представителя административного ответчика МВД по <адрес> А.С.Е. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2018, которым постановлено:
заявление К.О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу К.О.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Возвратить К.О.П. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 удовлетворен административный иск К.О.П. к МВД по <адрес> об оспаривания бездействия органа государственной власти.
К.О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 300 рублей.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МВД по <адрес> просит определение суда в части взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя отменить, и в этой части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судебные расходы могут быть взысканы с административного истца или ответчика. Однако МВД по <адрес> не имеет полномочий по представлению интересов казны Российской Федерации, полагает, что такими полномочиями обладает МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности. Вместе с тем, МВД России в качестве стороны по делу привлечена не была. Считает, что сумма расходов подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.О.П. в связи с рассмотрением административного дела были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (л.д. 123-125).
Удовлетворяя заявление К.О.П., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной административному истцу юридической помощи, степень сложности дела, временные трудозатраты представителя административного истца, и обоснованно удовлетворил частично требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как сумма в размере 15 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД по <адрес> за счет казны Российской Федерации не соответствует требованиям процессуального закона, которым предусмотрено взыскание данных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы возмещаются этим органом в полном размере.
МВД России стороной в административном деле не является, не привлекалось к участию в его рассмотрении.
Поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2018 признано незаконным бездействие МВД по <адрес> в части невыплаты вознаграждения адвокату К.О.П., определенного на основании постановлений дознавателей и следователей Отдела МВД России по <адрес>, с данного органа подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, в силу положений статьи 316 КАС РФ подлежит изменению в части с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2018 изменить.
Взыскать с МВД по <адрес> в пользу К.О.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика МВД по <адрес> А.С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка