Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33А-290/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-290/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Душкова С.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рагимова Н.К.о. об оспаривании решений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание,
по апелляционной жалобе административного истца Рагимова Н.К.о. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.


Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Рагимова Н.К.о., его представителя Гусейнова В.Л.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Алимбаевой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагимов Н.К.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ) от 23 октября 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 сентября 2020 г., от 24 октября 2017 г. N об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание. Требования мотивировал тем, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком не выявлено и не принято во внимание его семейное положение: наличие супруги и двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Принятыми решениями нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании административный истец Рагимов Н.К.о. и его представитель Гусейнов В.Л.о. требования поддержали.
Представитель административного ответчика МВД по РХ Алимбаева Т.А. административные исковые требования не признала, пояснив, что основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию явилось совершение им неоднократно, а именно шестнадцать раз, в течение трех лет административных правонарушений. Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой России, несовершеннолетних детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Решением Абаканского городского суда от 20 ноября 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований Рагимову Н.К.о. отказано.
С решением не согласен административный истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, работает на стройке, женат на гражданке России, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые также являются российскими гражданами. ДД.ММ.ГГГГ семьей приобретена квартира по ипотеке, ежемесячный платеж составляет 20 000 рублей. Его супруга не работает, поскольку занята уходом за младшим ребенком. В случае его выезда в Республику Азербайджан дети останутся без попечения отца, кроме того, супруга не сможет погашать кредит самостоятельно, в результате чего дети останутся без жилья. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, анализируя положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По его мнению, оспариваемые решения миграционного органа чрезмерно ограничивают его право на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им административных правонарушений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МВД по РХ Алимбаева Т.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N224-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пункт 1.2 статьи 7 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 224-ФЗ) предусматривают, что в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию ранее выданное этому гражданину разрешение на временное проживание аннулируется, а вид на жительство не выдается.
Как следует из материалов дела,Рагимов Н.К.о. является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации в мае 2015 года (л.д. 13-14, 33-35). 09 сентября 2015 г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по 09 сентября 2018 г., он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14).
При обращении Рагимова Н.К.о. в УВМ МВД по РХ с заявлением о выдаче вида на жительство принято решение от 23 октября 2017 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 11 сентября 2020 г. (л.д. 21). Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное в течение трех лет совершение административным истцом административных правонарушений.
24 октября 2017 г. административным ответчиком принято решение N об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание (л.д. 23).
30 октября 2017 г. Рагимову Н.К.о. вручены уведомления о принятых в отношении него решениях, в которых ему указано на обязанность выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (л.д. 9, 10).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Рагимов Н.К.о. ссылался на то, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами России.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживания и об отказе в выдаче вида на жительство приняты при наличии предусмотренных законом оснований и соответствуют закону, ограничение прав и законных интересов Рагимова Н.К.о. соразмерно обстоятельствам дела, а наличие зарегистрированного брака с гражданкой России и несовершеннолетних детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно указал, что миграционный орган, принимая решение о неразрешении Рагимову Н.К.о. въезда в Российскую Федерацию, руководствовался требованиями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Как следует из решения от 23 октября 2017 г. (л.д. 21), оно принято на основании пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона, который не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Разрешая требования об оспаривании такого решения, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О, от 20 апреля 2017 г. N 739-О и др.).
Таким образом, при оценке нарушения иностранным гражданином тех или иных норм законодательства Российской Федерации как требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулирования разрешения навременное проживание, уполномоченным органам исполнительной власти и судам необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя в совокупности с длительностью проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейным положением, устойчивостью семейных связей, отношением к уплате российских налогов, наличием дохода, профессии, обеспеченностью жильем на территории Российской Федерации.
Между тем указанные выше обстоятельства не в полной мере исследованы судом первой инстанции и не получили в решении надлежащей правовой оценки.
Как следует из доказательств, собранных судом первой инстанции и представленных стороной административного истца в суд апелляционной инстанции, Рагимов Н.К.о. с 2011 года с незначительными перерывами проживает в Российской Федерации (л.д. 33-39), 09 сентября 2015 г. им получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 09 сентября 2018 г. (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия. Согласно справке от 08 февраля N, выданной налоговым органом, Рагимов Н.К.о. задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не имеет.
Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Р.А., что подтверждается нотариально заверенным переводом свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> N, выданного Территориальным представительством главы <данные изъяты> Азербайджанской Республики. (л.д. 12). Как следует из свидетельств о рождении, супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Н. оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 6, 7). Супруга и старший ребенок административного истца приобрели российское гражданство, что подтверждается паспортом Р.А. серии <данные изъяты> N (л.д. 11) и отметкой ОУФМС России по Республике Хакасия в г. Черногорске от 06 июля 2012 г. в свидетельстве о рождении М. (л.д. 6, оборот). Младший сын согласно отметке в свидетельстве о рождении также является гражданином Российской Федерации (л.д. 7, оборот).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рагимов Н.К.о., его супруга и несовершеннолетние дети приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) жилое помещение - <адрес> (л.д. 44-47).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Рагимова Н.К.о. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства.
О наличии у административного истца источника дохода на территории Российской Федерации свидетельствуют трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД и копия приказа о приеме на работу, согласно которым он трудоустроен в ООО "Компания" в должности водителя, а также справка ПАО "Банк" о наличии у Рагимова Н.К.о. вклада с остатком в размере <данные изъяты>.
Возражая относительно административных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, административный ответчик указывает на то, что административный истец в течение трех лет неоднократно (шестнадцать раз) привлекался к административной ответственности, что, по мнению миграционного органа, свидетельствует о пренебрежении им законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что Рагимов Н.К.о. в 2015-2017 годах действительно многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), статьей 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), и других административных правонарушений в области дорожного движения.
Вместе с тем, учитывая тяжесть указанных правонарушений, отсутствие наступления тяжких последствий в результате их совершения, факт оплаты назначенных административных штрафов, надлежащее исполнение административным истцом обязанностей по уплате налогов и сборов, его законопослушное поведение в иных, помимо дорожного движения, сферах общественных отношений, наличие источника дохода и жилья на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения УВМ МВД по РХ влекут чрезмерное ограничение права административного истца на уважение личной и семейной жизни, несоразмерное тяжести совершенных им административных правонарушений.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная коллегия согласиться не может, поскольку исполнение решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сделает для Рагимова Н.К.о. в течение длительного времени невозможным проживание с семьей, участие в воспитании и обучении детей, повлияет на условия жизни его несовершеннолетних детей, что, исходя из тяжести совершенных им проступков, не является необходимым.
Таким образом, ограничение права Рагимова Н.К.о. на уважение личной и семейной жизни в этом случае является столь существенным, что представляет собой чрезмерное вмешательство государства в частную жизнь иностранного гражданина и влечет нарушение баланса публичных и частных интересов.
Поскольку основанием для отказа в выдаче Рагимову Н.К.о. вида на жительство явилось принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение МВД по РХ от 24 октября 2017 г. N в данной части также является незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Рагимова Н.К.о.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2017 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение.
Признать незаконными решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 23 октября 2017 г. о неразрешении въезда Рагимова Н.К.о. в Российскую Федерации и решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 24 октября 2017 г. N об отказе Рагимову Н.К.о. в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание.



Председательствующий


О.А. Страхова
Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка