Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2901/2021
Судья Братухина Е.А. Дело N 33а-2901/2021
(2а-211/2021)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 13.07.2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.
судей
Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф.
при секретаре
Ермаковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ануфриевой С.П. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19.04.2021 по административному делу по административному иску Ануфриевой С.П. к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ануфриевой С.П. к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя -отказать.
Возвратить из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной Ануфриевой Светланой Павловной по чеку-ордеру от 30.03.2021 (операция 34).
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ануфриева С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юрьянскому МРОСП УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юрьянского МО СП УФССП по Кировской области Дарулис О.Р.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё Юрьянским МО СП УФССП России по Кировской области 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 16235/19/43035 на основании исполнительного листа, выданного по решению Юрьянского районного суда Кировской области от 09.04.2019 по гражданскому делу N 2-54/2019 о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 691333 рубля 38 коп. В ходе совершения исполнительных действий на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест. По её ходатайству от 02.03.2021 автомобиль оставлен ей на ответственное хранение с правом пользования на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2021. Вместе с тем, сразу после составления указанного акта автомобиль, в котором находились её личные вещи и документы, был передан взыскателю без её согласия. Полагает, что данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем незаконно, с нарушением требований статей 2, 4, 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", без вынесения постановления о смене хранителя и без составления акта о приёме-передаче имущества от должника взыскателю. Также считает, что оснований для смены хранителя не имелось, поскольку ею были созданы надлежащие условия хранения имущества, препятствий для осмотра имущества с целью проверки его сохранности она не чинила, открыто им пользовалась, кроме этого, в счёт погашения задолженности с неё производятся ежемесячные удержания. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права, поскольку автомобиль ей необходим для перевозки малолетних детей в школу. Мотивированное постановление о смене хранителя она не получала, 14.03.2021 получила постановление от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении её ходатайства, поскольку постановлением от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство взыскателя о передаче автомобиля ему на ответственное хранение. Данное постановление противоречит акту от 03.03.2021 об оставлении автомобиля должнику на ответственное хранение. Обратившись вновь к судебному приставу-исполнителю с вопросом, в каком ходатайстве ей было отказано, она 24.03.2021 получила постановление от 18.03.2021, в котором было разъяснено, что постановлением от 09.03.2021 ей было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении арестованного имущества ей на хранение, хотя после акта от 03.03.2021 она таких ходатайств не писала, т.к. автомобиль и так был оставлен ей на хранение. В связи с тем, что мотивированное постановление о смене хранителя ею до настоящего времени не получено, а также в связи с наличием многочисленных противоречащих друг другу документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, которыми она была введена в заблуждение, ею был пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который она просит восстановить.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дарулис О.Р., выразившиеся в незаконной смене хранителя арестованного имущества и незаконной передаче арестованного имущества с личными вещами и документами взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Дарулис О.Р. возвратить ей на ответственное хранение спорный автомобиль, личные вещи и документы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Ануфриева С.П. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Дарулис О.Р. при смене хранителя арестованного имущества не вынесено мотивированное решение, акт приема -передачи имущества также не составлялся. Кроме того, Дарулис О.Р. воспользовавшись служебным положением, незаконно вынесла два постановления о передаче на ответственное хранение автомобиля, как Ануфриевой С.П., так и взыскателю, взаимоисключающих друг друга.
В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административный истец Ануфриева С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации о причинах неявки не уведомила.
Привлечённая судом в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Дарулис О.Р., представители заинтересованного лица ПАО Сбербанк, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Юрьянским районным судом Кировской области по гражданскому делу N 2-54/2019, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 16235/19/43035-ИП в отношении должника Ануфриевой С.П., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 691333 рубля 68 коп. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 23-24, 25).
Постановлением начальника Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области от 23.09.2019 исполнительное производство N 16235/19/43035-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 7528/19/43035-СД (л.д. 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство взыскателя ПАО Сбербанк о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и передаче его на ответственное хранение взыскателю в рамках исполнительного производства N 16235/19/43035-ИП (л.д. 37 оборот).
На основании данного постановления 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества - автомобиля <данные изъяты> в форме запрета на распоряжение автомобилем, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в котором Ануфриева С.П. указана в качестве лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, поскольку указание такого лица является обязательным требованием ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Ануфриевой С.П. с правом пользования им на основании ходатайства Ануфриевой С.П. (л.д. 39).
03.03.2021 в 11:50 СПИ Дарулис О.Р. арестованный автомобиль <данные изъяты> был изъят у Ануфриевой С.П. и передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк России в лице Кировского ОСБ N 8612 без права пользования имуществом, место хранения: <адрес> (л.д. 47, 48). Ответственным хранителем назначен ПАО Сбербанк России в лице Кировского ОСБ N 8612 (л.д. 49). При изъятии автомобиля и передаче его ответственному хранителю Ануфриева С.П. присутствовать отказалось, что подтверждается выпиской из журнала учёта (регистрации) посетителей КОГОБУ "Средняя школа с УИОП им. Героя Советского Союза Зонова Н.Ф. пгт Юрья" за 03.03.2021.
22.03.2021 судебным приставом-исполнителем в целях принудительной реализации имущества подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста-оценщика (л.д. 45, 45 оборот - 46).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 об аресте автомобиля и передаче его взыскателю соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом и не нарушает прав и законных интересов должника.
Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Постановление от 02.03.2021 об аресте имущества и передаче его взыскателю принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом.
Судом установлено, что основанием для удовлетворения ходатайства взыскателя о передаче ему арестованного имущества на хранение послужил имевший ранее место факт сделки по отчуждению Ануфриевой С.П. спорного автомобиля, которая была признана судом недействительной, а также возможность ухудшения технического состояния автомобиля, поскольку должник регулярно его использовала, при описи имущества на автомобиле были зафиксированы механические повреждения (скол на бампере).
Само по себе отсутствие со стороны должника нарушений при хранении вверенного имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в данном случае права должника по пользованию имуществом ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая требования Ануфриевой С.П., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой С.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14.07.2021
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
