Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2901/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1222/2019 (47RS0009-01-2019-001339-07) по апелляционной жалобе административного ответчика Пустовита В.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области к Пустовиту В.П. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения административного истца Пустовита В.П., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Пустовиту В.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 1213 руб., пени за его несвоевременную уплату - 18 руб. 36 коп., задолженность по земельному налогу - 3483 руб., пени - 52 руб. 71 коп., транспортный налог - 74552 руб., пени - 1128 руб. 22 коп.
В обоснование требований указано, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства, строения и земельный участок, в отношении которых последнему был начислен транспортный, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год, о чем направлены налоговые уведомления о сумме налогов и сроке их уплаты. Вместе с тем в установленный срок налоги не уплачены, Инспекцией направлено требование об уплате налогов и пени, которое административным ответчиком не исполнено.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. Взысканы с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в сумме 1213 руб., пени за его несвоевременную уплату - 18 руб. 36 коп., задолженность по земельному налогу за 2017 год - 3483 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 52 руб. 71 коп., транспортный налог за 2017 год - 74552 руби и пени за его несвоевременную уплату - 1128 руб. 22 коп. Также взыскана с административного ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 2513 руб. 42 коп.
Административный ответчик Пустовит В.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ административного иска к производству, поскольку не была представлена доверенность административного истца на подписание заявления и предъявления его в суд к Пуставиту В.П.
Административным ответчиком не получены копии административного искового заявления и приложенные к нему документы.
Считает, что судом первой инстанции не произведена подготовка дела к судебному разбирательству должным образом.
Также судом первой инстанции незаконно произведена замена административного ответчика Пустовита В.П., тогда как требования были предъявлены к Пуставиту В.П. Сведения о замене стороны по делу или об устранении описки в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Поясняет, что у Пустовита В.П. задолженность по обязательным платежам отсутствует. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности.
Считает незаконным допуск к участию в деле в качестве представителя административного истца Руденко М.В., т.к. последней не были представлены соответствующие документы.
Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, поскольку уведомление по телефону не является надлежащим извещением, повестка с извещением о слушании дела ему не направлялась. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за 15 суток до начала судебного заседания), в связи с чем у административного ответчика отсутствовала возможность для подготовки к делу. Также в нарушение законодательства в судебном заседании прения сторон не проводились.
В суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N 2 по Ленинградской области представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пустовит В.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика Инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 362 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Жилое помещение (квартира, комната), иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения на основании п. 2 ст. 401 НК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, за Пустовитом В.П. зарегистрированы транспортные средства:
- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, мощн. двиг. 80, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, мощн. двиг. 75, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, мощн. двиг. 114, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> год выпуска, мощн. двиг. 239, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, YIN: ХN, <данные изъяты> год выпуска, мощн. двиг. 177, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> год выпуска, мощн. двиг. 260, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> год выпуска, мощн. двиг. 128, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> год выпуска, мощн. двиг. 128, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты> VIN: N, <данные изъяты> год выпуска, мощн. двиг. 72,7, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> год выпуска, мощн. двиг. 112,2, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, мощн. двиг. 74, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: N, <данные изъяты>, VIN:, <данные изъяты> год выпуска, мощн. двиг. 115, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;
- моторная лодка, государственный регистрационный знак: N, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, мощн. двиг. 12,5, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.
Также на праве собственности административному ответчику принадлежат:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастр. стоимость <данные изъяты> руб., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ,
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастр. стоимость <данные изъяты> руб., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;
- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N, кадастр. стоимость <данные изъяты> руб., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;
- хозяйственное строение или сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастр. стоимость <данные изъяты> руб., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастр. стоимость <данные изъяты> руб., дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;
- хозяйственное строение или сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастр. стоимость <данные изъяты> руб., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастр. стоимость <данные изъяты> руб., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.
Пустовиту В.П. было направлено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2017 год транспортного налога и земельного налога в суммах 74552 руб. и 3483 руб., соответственно, а также об уплате за 2017, 2016 годы налога на имущество физических лиц (1213 руб.) со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении приведены ставки налогов, коэффициенты, мощность двигателя в отношении вышеуказанных транспортных средств, кадастровая стоимость объектов недвижимости, исходя и которых произведен расчет подлежащих уплате налогов.
ДД.ММ.ГГГГ Пустовиту В.П. было направлено Инспекцией требование N (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1213 руб., пени за его несвоевременную уплату - 18 руб. 36 коп., земельного налога - 3483 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 52 руб. 71 коп., транспортного налога - 74552 руби и пени за его несвоевременную уплату - 1128 руб. 22 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой вышеуказанных налогов и пени Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.05.2019 мировым судьей судебного участка N Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пустовита В.П. недоимок по налогам и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила в Кировский городской суд Ленинградской области административный иск о взыскании с Пустовита В.П. недоимок по налогам и пени.
Удовлетворяя административный иск Инспекции о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты административным ответчиком указанной недоимки по налогам и пени нашел свое подтверждение, срок обращения в суд о взыскании недоимки по налогам, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2017 год, по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2016 года в сумме 1213 руб., пени за его несвоевременную уплату - 18 руб. 36 коп., задолженность по земельному налогу за 2017 год - 3483 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 52 руб. 71 коп., транспортный налог за 2017 год - 74552 руби и пени за его несвоевременную уплату - 1128 руб. 22 коп. Расчет размера взыскиваемой денежной суммы произведен на основе данных об объектах недвижимости, транспортных средств, представленных регистрирующими органами в порядке межведомственного взаимодействия, с учетом налоговой ставки, количества месяцев владения, кадастровой стоимости в отношении земельного участка, жилых домов и строений, а также в отношении транспортного налога с учетом мощности двигателя транспортных средств. При этом сведений о прекращении прав административного ответчика на указанные объекты налогообложения за налоговый период в материалы дела не представлено. Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Процедура принудительного взыскания налога Инспекцией была соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно произведена замена административного ответчика Пустовит В.П., тогда как требования были предъявлены к Пуставиту В.П. не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что административный иск предъявлен к Пустовиту В.П., определения о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим в рамках дела судом не выносилось, при этом оснований для вынесения такого определения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Пустовита В.П. задолженность по обязательным платежам отсутствует, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела административным ответчиком не представлено. Тогда как со стороны административного истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у Пустовита В.П. объектов налогообложения, исполнение Инспекцией обязанности по направлению уведомлений об уплате налогов, а также направления требования об уплате налогов, пени в связи с неисполнением административном ответчиком обязанности по уплате налогов.
Доводы апеллянта о незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя административного истца Руденко М.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими доверенность на имя представителя Руденко М.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Ж. (л.д. 37), а также дипломом о высшем юридическом образовании (л.д. 38). При этом полномочия начальника Инспекции Ж., в том числе предъявившей административный иск, подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося общедоступным, а также представленным в суд апелляционной инстанции приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 192).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права административного ответчика в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за 15 суток до начала судебного заседания), в связи с чем у административного ответчика отсутствовала возможность для подготовки к делу, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку административный ответчик непосредственно принимал участие в судебном заседании как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение суда, при этом каких-либо возражений относительно отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не выразил. Кроме того, при наличии препятствий, свидетельствующих о невозможности представления доказательств по делу, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности реализации такого права на стадии апелляционного разбирательства.
Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании прения сторон не проводились, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не лишал стороны права на выступление в прениях, а исходя из положений ст. 171 КАС РФ участие в прениях является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на законность принятого судом решение не влияют и его отмену не влекут. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных документах.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пустовита В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Туманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
