Определение Мурманского областного суда от 28 октября 2021 года №33а-2900/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33а-2900/2021







город Мурманск


28 октября 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-244/2021 по административному исковому заявлению Юдченко Игоря Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц поликлинического отделения филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, военного прокурора - войсковой части 56186
по частной жалобе Юдченко Игоря Викторовича на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 5 августа 2021 г.,
установил:
решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Юдченко И.В. к лечащим врачам-терапевтам поликлинического отделения филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Карпач Т.А. и Масютиной Е.В., начальнику поликлинического отделения филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Бабкину С.Б., врио начальника филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Павлиди К.Д., военному прокурору - войсковой части 56186, Федеральному государственному казенному учреждению "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.
Юдченко И.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанного административному делу.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 5 августа 2021 г. указанное заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Юдченко И.В., полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Полагает, что выявленные судом недостатки в его заявлении обязывали суд в силу статьи 130 КАС РФ оставить заявление о принятии дополнительного решения без движения, определив разумный срок для устранения данных недостатков.
Обращает внимание, что Мурманским областным судом 11 августа 2021 г. было вынесено определение о возвращении административного дела N 2а-244/2021 в Полярный районный суд Мурманской области для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Возвращая заявление Юдченко И.В., судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что заявление административного истца о принятии дополнительного решения не отвечает требованиям статей 125 и 129 КАС РФ, поскольку возможность направления заявления посредством факсимильной связи действующим законодательством не предусмотрена.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Так, посредством факсимильной связи заявление о принятии дополнительного решения поступило в суд в виде копии, не содержащей подлинной подписи лица, его подписавшего.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 КАС РФ, которой определено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса, в том числе содержать подпись подавшего его лица.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
С учетом изложенного вывод судьи о наличии оснований для возврата заявления Юдченко И.В. является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и соответствующим представленным материалам.
Довод частной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без движения, не основан на законе и противоречит вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отсутствие подписи в заявлении административного истца является основанием для его возврата, а не оставления без движения.
Кроме того, административное дело N 2а-244/2021 было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия процессуальных решений по вопросам, приведенным в заявлении Юдченко И.В., поскольку в адрес Полярного районного суда Мурманской области 6 августа 2021 г. Юдченко И.В. представил оригинал заявления о принятии дополнительного решения по указанному административному делу.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Обжалуемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном КАС РФ.
При таком положении вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления о принятии дополнительного решения основан на верном применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Юдченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка