Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-2900/2020
05.10.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.07.2020 по административному исковому заявлению Михеева Е. В. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Михеев Е.В. является собственником трансформаторной подстанции ((...)), наружных сетей водопровода и канализации, частью которых являются очистные сооружения КНС ((...)), которые используются для осуществления электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в пос. Карельская Деревня. 18.03.2020 административный истец подал в администрацию Прионежского муниципального района ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) по мотивам необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Решением администрации Прионежского муниципального района (далее - администрация) от 25.03.2020 (.....) ходатайство возвращено без рассмотрения, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута.
Полагая, что поскольку ему принадлежат сооружения, к которым подсоединены практически все объекты недвижимости поселка Карельская Деревня, он является лицом, в силу закона уполномоченным осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута, Михеев Е.В. просил признать незаконным решение администрации от 25.03.2020 (.....), обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путем возобновления процедуры рассмотрения ходатайства.
Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель Михеева Е.В. - Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми на Михеева Е.В. возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии в дома граждан, проживающих в пос. Карельская Деревня. Считает, что в соответствии с данными судебными актами он является лицом, обязанным осуществлять деятельность по обеспечению подачи электроэнергии, в связи с чем имеет право ходатайствовать об установлении публичного сервитута.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Михеев Е.В. является собственником следующих сооружений:
- наружных сетей водопровода и канализации, протяженностью (...);
- трансформаторной подстанции, площадью (...)).
26.09.2018 между (...) и Михеевым Е.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (.....), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя (п.1.1), поставлять электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении (.....) к договору (п.1.2).
Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2019 (дело (.....)), от 27.12.2019 (дело (.....)), от 10.01.2020 (дела N(.....), (...)), от 13.01.2020 (дело (.....)) на Михеева Е.В. возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии конкретным гражданам, проживающим в пос.Карельская Деревня.
18.03.2020 административный истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10(...) в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения местного значения - трансформаторной подстанции и канализационно-насосной станции сетей водопровода и канализации (п.1 ст.39.37, пп.2 п.5 ст.39.39 ЗК РФ) сроком на 49 лет в связи с необходимостью соблюдения Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Решением администрации Прионежского муниципального района, оформленным письмом от 25.03.2020 (.....), на основании пп.2 п.9 ст.39.41 ЗК РФ ходатайство возвращено без рассмотрения, поскольку в обосновании не представлено достаточного подтверждения, что заявитель является лицом, уполномоченным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута. Сообщено, что согласно описанию местоположения границ установления публичного сервитута граница проходит, в том числе, по земельным участкам с кадастровыми номерами (...); подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута (характерные точки границ) в масштабе 1:4000 не читаются в районе земельных участков с кадастровыми номерами (...).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михеев Е.В. не является лицом, уполномоченным на подачу ходатайства об установлении публичного сервитута.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права в силу следующего.
В соответствии с п.п.2-3, пп.8 п.4 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных ст.39.37 настоящего Кодекса.
В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.39.37 ЗК РФ).
Согласно пп.5 ст.39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных ст.39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных ст.39.37 настоящего Кодекса и не указанных в пп.1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.
Статьей 39.40 ЗК РФ регламентировано, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация:
1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;
2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;
3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса;
4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.
Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения в случае, если заявитель не является лицом, предусмотренным ст.39.40 настоящего Кодекса (пп.2 п.9 ст.39.41 ЗК РФ).
Из анализа земельного законодательства следует, что с ходатайством об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган может обратиться лишь организация, поименованная в ст.39.40 ЗК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какими-либо нормативными правовыми актами на физических лиц, являющихся собственниками сооружений, предназначенных для поставки электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, не возложена обязанность по осуществлению деятельности, для обеспечения которой требуется установление публичного сервитута. Соглашение об осуществлении деятельности, для обеспечения которой требуется установление публичного сервитута, между МихеевымЕ.В. и администрацией не заключено.
Вынесенные в отношении Михеева Е.В. судебные акты, возлагающие обязанность по обеспечению подачи электроэнергии гражданам, проживающим в пос. Карельская Деревня, также не являются нормативными правовыми актами либо соглашением, в силу которых административный истец уполномочен на осуществление деятельности, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.
Учитывая изложенное, у администрации имелись законные основания для возвращения ходатайства административного истца об установлении публичного сервитута без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
