Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 31 августа 2018 года №33а-2900/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 33а-2900/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Ивана Викторовича об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области Наркевич М.А.
по частной жалобе Мартынова Ивана Викторовича на определение Первомайского районного суда Томской области от 17 июля 2018 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кобылкиной Е.А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мартынов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области Наркевич М.А., с учетом заявления об уточнении административных исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему расчетный счет N /__/, открытый в ПАО "Сбербанк России"; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.11.2017 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 рублей. Впоследствии данное постановление обжаловано, однако на момент обращения в суд с административным иском жалоба не рассмотрена. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлено, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен, чем нарушены его права.
В связи с отказом административного истца от административного иска в части требований о возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 500 рублей производство по делу в указанной части прекращено пределением Первомайского районного суда Томской области от 25.04.2018.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 25.04.2018 производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22.06.2018 определение Первомайского районного суда Томской области от 25.04.2018 отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.
В судебном заседании административный истец Мартынов И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было, срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено, чем нарушены его права, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд, понеся расходы.
Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области Герман А.В. против административного иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области Наркевич М.А.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Мартынов И.В. просит определение суда отменить.
Не соглашается с выводом суда о том, что действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя его права не нарушаются. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и с его счета списаны денежные средства, он вынужден был обратиться в суд, в связи с этим понес расходы, которые намерен впоследствии взыскать.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Мартынова И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области Наркевич М.А., представителя заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 данного Кодекса.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что такое нарушение допущено судом первой инстанций.
В соответствии со статьей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений (часть 5). Определение суда объявляется немедленно после его вынесения (часть 6).
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 2 и 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тайна совещания судей гарантируется принятием решения в совещательной комнате, где могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело.
При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право суду по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня делать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, судебный акт по делу не может быть оглашен на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента вынесения им мотивированного судебного акта либо его резолютивной части, иначе нарушается тайна совещания судей (часть 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что 16.07.2018 суд после исследования всех доказательств перешел к судебным прениям. Выслушав судебные прения и реплики, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, при этом принятый судом судебный акт был объявлен 17.07.2018 в 10 часов 00 минут.
Принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, судебный акт по делу не мог быть оглашен утром 17.07.2018 без нарушения тайны совещания судей.
Кроме того, судебной коллегией установлено несоответствие названного в протоколе судебного заседания вида судебного акта (решение) тому судебному акту, который фактически имеется в материалах дела (определение).
Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.
Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Согласно письменному протоколу судебного заседания 17.07.2018 председательствующим была объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что в окончательной форме решение суда будет принято 13.07.2018.
Вместе с тем в материалах дела после письменного протокола судебного заседания подшито определение суда от 17.07.2018 о прекращении производства по делу.
В письменном протоколе судебного заседания указаны сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования.
На материальном носителе аудиозаписи судебного заседания DVD-диске, приобщенном к протоколу судебного заседания, содержатся файлы аудиозаписи, относящиеся к 16.07.2018, между тем файлы аудиозаписи, относящиеся к 17.07.2018, на DVD-диске отсутствуют. В связи с чем по материалам дела невозможно с достоверностью установить какой судебный акт был объявлен в судебном заседании.
Также судебная коллегия находит необоснованными выводы обжалуемого определения о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, Мартынов И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018 в отношении Мартынова И.В. возбуждено исполнительное производство. 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В постановлении от 06.04.2018 (день недели - пятница) судебным приставом-исполнителем указано о предоставлении должнику пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, однако 09.04.2018 (день недели - понедельник), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением от 16.04.2018 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, Мартынову И.В. возвращены денежные средства по исполнительному производству. 19.04.2018 меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 500 рублей отменено, в связи с чем данным постановлением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права административного истца более не нарушаются.
Судебная коллегия данные выводы обжалуемого определения суда первой инстанции находит ошибочными.
В силу статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса (часть 1).
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194, часть 2 статьи 225 приведенного Кодекса).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, неправильно применил положения процессуального закона, прекратив производство по делу при наличии собственных выводов о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в ненаправлении в адрес Мартынова И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при том что административный истец настаивал на рассмотрении административного дела по существу, мотивируя тем, что оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли для него нарушение его прав, за судебной защитой которых он был вынужден обратиться в суд, неся дополнительные расходы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по административному делу.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая тот факт, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушение закона, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, определение суда подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 17 июля 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Ивана Викторовича об оспаривании, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области Наркевич М.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка