Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 декабря 2017 года №33а-2900/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-2900/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Королевой Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Королевой Ирины Геннадьевны о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой Валентины Леонидовны незаконными, возврате денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица Королева М.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
Королева И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 20 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, обязании ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области вернуть денежные средства на счета Королевой И.Г., отменить взыскание исполнительского сбора.
В обоснование указано, что 06 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N12 г. Костромы по делу N2-170/2016, судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. вынесено постановление N44002/17/2315579 о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена в ее адрес 12 июля 2017 года, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора. Считает постановления незаконными, вынесенными с нарушением ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный п. 2 постановления от 06 июля 2017 года, истекал только 22 июля 2017 года. Нового срока для добровольного исполнения установлено не было. Судебным приставом-исполнителем нарушена ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона о сроках уведомления должника о принятом постановлении и сроках исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 июля 2017 года была выдана ее представителю только 20 июля 2017 года. В нарушение ч. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника не указал, с какого счета и в каком объеме должны быть взысканы денежные средства, в результате были подвергнуты аресту средства на двух счетах в Сбербанке РФ с наложением взыскания на общую сумму по каждому счету.
Судебным приставом-исполнителем нарушены также положения ч. ч. 2, 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие предельный размер удержаний (50%) из дохода, в том числе пенсии.
Постановление о взыскании исполнительного сбора утверждено старшим судебным приставом только 08 августа 2017 года.
04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое ей также не было направлено, о нем она узнала 21 сентября 2017 года в судебном заседании по делу N2а-1654/2017 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. об обращении взыскания на денежные средства от 14 июля 2017 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 года незаконными. Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не имеет права отменять принятое им постановление, а только может исправить описки или арифметические ошибки, в связи с чем данное постановление является незаконным.
04 сентября 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 было принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данное постановление в Костромское отделение N8640 ПАО "Сбербанк России" не направлялось. Согласно выписке с ее счета 14 сентября 2017 года были сняты деньги в сумме 10 978 руб. 04 коп. на основании постановления от 14 июля 2017 года.
20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. приняты постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено ей (Королевой И.Г.) 21 сентября 2017 года в судебном заседании по делу N2а-1654/2017, и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое вручено ее представителю 26 сентября 2017 года.
В постановлении от 20 сентября 2017 года новый срок для добровольного исполнения не указан, основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации, отсутствовали.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года в рамках дела N2а-1654/2017 исполнительное производство в части действий, направленных на списание денежных средств, находящихся на счете, во исполнение постановления от 14 июля 2017 года, и в части действий, направленных на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 года, приостановлено.
Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания по делу N2а-1645/2017 года пояснила, что поступившие денежные средства в сумме 33 204 руб. 29 коп. будут распределены в пользу Королевой И.Г. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года производство по делу N2а-1654/2017 прекращено, при этом меры предварительной защиты судом не отменялись, а 21 сентября 2017 года денежные средства были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года.
Постановления от 20.09.2017 г. приняты до срока вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года и не могут быть признаны законными.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Королев М.В., ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Королева И.Г. просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального права отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. об обращении взыскания на денежные средства от 14 июля 2017 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 года незаконными отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда.
Постановление от 04 сентября 2017 года старшего судебного пристава ФИО1 в Костромское отделение N8640 ПАО "Сбербанк России" не направлялось, что подтверждается выпиской по счету о снятии 14 сентября 2017 года денежных средств в сумме 10 978 руб. 04 коп. на основании постановления от 14 июля 2017 года. Из письма ПАО "Сбербанк России" от 11 октября 2017 года следует, что постановление о прекращении взыскания денежных средств поступило в банк 19 сентября 2017 года. 21 сентября 2017 года в банк поступило постановление от 20 сентября 2017 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Королевой И.Г. Для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2017 года ей был предоставлен один день - 20 сентября 2017 года. Судебный пристав-исполнитель не уведомила ее об этом. В ходе судебного заседания, состоявшегося 21 сентября 2017 года по административному делу N2а-1654/2017, судебный пристав-исполнитель Огаркова В.Л. скрыла эту информацию. В результате действий судебного пристава-исполнителя она (Королева И.Г.) лишена возможности добровольно исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2017 года. Она является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. На все пенсионные выплаты, зачисляемые на счет, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и наложен арест, при этом судебный пристав-исполнитель была уведомлена ПАО "Сбербанк России" о том, что один из счетов является социальным. Оснований, предусмотренных ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства не имелось. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года исполнительное производство в части было приостановлено и возобновлено не было. Постановления от 20 сентября 2017 года не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем до вступления в силу определения Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года. Взыскание составляет сумму в размере 55 905 руб. 81 коп., в том числе 3 657 руб. 39 коп. исполнительский сбор.
Королева И.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огаркова В.Л., представитель ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по костромской области Огарковой В.Л. возбуждено исполнительное производство N35038/17/44002-ИП в отношении Королевой И.Г., взыскателем по которому является ООО "Управляющая компания "Костромской дом", сумма задолженности 52 248 руб. 42 коп.
Этим же постановлением пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 4 данного постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Пунктом 6 должник предупрежден, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника согласно списку корреспонденции, отправляемой почтой от 07.07.2017 г., 12 июля 2017 года.
14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. вынесено постановление о взыскании с Королевой И.Г. исполнительского сбора в размере 3 657 руб. 39 коп., которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 08.08.2017 г.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N в Костромском отделении N8640 ПАО Сбербанк, на общую сумму 55 905 руб. 81 коп., из них основной долг 52 248 руб. 42 коп., исполнительский сбор 3 657 руб. 39 коп.
04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. вынесено постановление, которым отменено взыскание исполнительского сбора с должника Королевой И.Г. по постановлению от 14 июля 2017 года. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1
04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Королевой И.Г., принятые постановлением от 14 июля 2017 года. При этом во вводной части постановления указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., лицо, подписавшее постановление, указано как начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1
ФИО1 года судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. вынесено постановление о взыскании с Королевой И.Г. исполнительского сбора в размере 3 657 руб. 39 коп. и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника Королевой И.Г., находящиеся на счетах N в Костромском отделении N8640 ПАО Сбербанк, на общую сумму 22 701 руб. 52 коп.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2017 года утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 20 сентября 2017 года.
Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. в ходе судебного разбирательства, постановление от 20 сентября 2017 года о наложении ареста на денежные средства вручено представителю Королевой И.Г. по доверенности Королеву М.В. 26 сентября 2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вручено Королевой И.Г. 21 сентября 2017 года в судебном заседании по административному делу N2а-1654/2017 по административному иску Королевой И.Г. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. от 14 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20 сентября 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. (поименовано в административном исковом заявлении постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника) по существу разрешенного спора правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При вынесении названного постановления в рамках возбужденного 06.07.2017 г. исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. ст. 64, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не как мера принудительного исполнения, указанная в ст. 68 названного Федерального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, подлежат отклонению.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение постановления от 20 сентября 2017 года банком проводилось списание денежных средств со счетов должника, а также о том, что арест наложен на сумму, превышающую сумму взыскания. Так, из материалов дела, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов видно, что списание денежных средств со счетов должника производилось в период с 17.07.2017 г. по 19.09.2017 г. в общей сумме 45 572,33 руб. Возобновлено списание денежных средств банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.10.2017 г., которое не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.
Ссылка административного истца на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года, вынесенное в рамках административного дела N2а-1654/2017 по административному иску о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 14 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, которым исполнительное производство от 06 июля 2017 года в части действий, направленных на списание денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Королевой И.Г., во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 июля 2017 года, и в части действий, направленных на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 года, приостановлено, не состоятельна. Данным определением исполнительное производство в целом не приостанавливалось, а потому не являлось препятствием к принятию судебным приставом-исполнителем исполнительных действий обеспечительного характера.
По этим же основаниям отклоняются доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года, которым прекращено производство по административному делу N2а-1654/2017.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного истца с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 г., от 04.09.2017 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. от 20 сентября 2017 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является самостоятельным предметом оспаривания.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления от 20 сентября 2017 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л, незаконным и в удовлетворении заявленных требований административного истца в указанной части отказано обоснованно.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 20 сентября 2017 года о взыскании с Королевой И.Г. исполнительского сбора в сумме 3 657,39 руб., суд исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены Королевой И.Г. в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения требований, основания для взыскания с нее исполнительского сбора имелись.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Часть 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В административном исковом заявлении Королева И.Г. ссылалась на то, что узнала о возбуждении исполнительного производства 06.07.2017 г. лишь 17.07.2017 г. 14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех ее счетах в банке, на сумму 55 905 руб. 81 коп., из них основной долг 52 248 руб. 42 коп., исполнительский сбор 3 657 руб. 39 коп. Данное постановление было отменено только 04 сентября 2017 года, а отозвано из банка 19.09.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года на ее счета был наложен арест, в связи с чем она была лишена возможности исполнить исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2017 года было ей вручено 21 сентября 2017 года.
Приводимые в обоснование заявленных требований административным истцом доводы подтверждены материалами дела и не оспаривались административными ответчиками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник Королева И.Г. не была своевременно извещена о возбуждении исполнительного производства и ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.
Следовательно в действиях должника Королевой И.Г. отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с нее исполнительского сбора на дату вынесения постановления от 20.09.2017 г.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 20 сентября 2017 года со счетов должника была удержана сумма 45 572,33 руб. (основным источником дохода являлись пенсионные выплаты, поступающие на социальный счет) при общей сумме задолженности по исполнительному документу 52 248,42 руб.
Денежные средства, списанные банком по постановлению судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. от 14.07.2017 г., впоследствии отменному должностным лицом службы судебных приставов (постановление от 04.09.2017 г.), возращены на карту должника 21.09.2017 г. в сумме 12 368,04 руб. и 28.09.2017 г. в сумме 33 204,29 руб., а 21 сентября 2017 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 22 701,52 руб.
Судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что должником денежные средства в сумме 33 204,29 руб. перечислены на счет службы судебных приставов 03.10.2017 г., в части остальных возвращенных должнику сумм и находящихся на счетах в банке действовал арест.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы административного истца Королевой И.Г. о том, что исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок она не могла по независящим от нее причинам.
Оспариваемое постановление от 20.09.2017 г. о взыскании с Королевой И.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству N35038/17/44002-ИП не могло быть признано судом первой инстанции законным.
Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 20 сентября 2017 года о взыскании с Королевой И.Г. исполнительского сбора в сумме 3 657, 39 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В заседании судебной коллегии представителем УФССП Росси по Костромской области Барышев М.А. подтвердил, что исполнительное производство N35038/17/44002 -ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 г., копия которого представлена суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом Королевым М.В., в том числе Королевой И.Г. уплачен исполнительский сбор в сумме 3 657,39 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 20 сентября 2017 года о взыскании с Королевой И.Г. исполнительского сбора в сумме 3 657,39 руб. незаконным и возложении на УФССП России по Костромской области обязанности вернуть Королевой И.Г. исполнительский сбор в сумме 3 657,39 руб.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении административного иска Королевой Ирины Геннадьевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 20 сентября 2017 года о взыскании с Королевой Ирины Геннадьевны исполнительского сбора в сумме 3 657,39 руб. отменить.
Принять новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 20 сентября 2017 года о взыскании с Королевой Ирины Геннадьевны исполнительского сбора в сумме 3 657,39 руб. незаконным, обязать УФССП России по Костромской области возвратить Королевой Ирине Геннадьевне исполнительский сбор в сумме 3 657,39 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка