Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-2899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-2899/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Сидоренковой Е.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Алейниковой С.А.,




с участием адвоката


Климовой Н.А.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Шестаковой Е.В. и заинтересованного лица Кузина Е.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Шестаковой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области Юрасовой Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Шестаковой Е.В. Климовой Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Юрасовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Е.В. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 4 декабря 2000 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузина Д.В. в ее пользу алиментов на содержание сына Кузина Егора, <данные изъяты> года рождения.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 19 января 2011 г. было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 21 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем была определена задолженность по алиментам с 21 сентября 2010 г.
Считает, что на протяжении длительного времени должностными лицами службы судебных приставов и судебным приставом-исполнителем Юрасовой Т.В. не предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: должник не опрошен, предупреждение о привлечении к административной и уголовной ответственности ему не вручено, не ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, не установлено ограничение на пользование должником специальным правом (должник имеет права на вождение автомобиля), имущественное положение должника надлежащим образом не проверялось: не осуществлялся выезд по месту жительства должника, не устанавливалось наличие движимого имущества. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник имеет доход от сдачи в аренду жилья. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель не указывала размер задолженности.
Уточнив требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области - заместителя старшего судебного пристава Юрасовой Т.В., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер для своевременного и правильного исполнения решения суда, непринятии необходимых и своевременных мер по розыску имущества должника, обращению взыскания на имущество должника; обязать принять все необходимые меры для полного и правильного исполнения решения суда; обязать судебного пристава произвести расчет задолженности, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на день совершеннолетия ребенка.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционных жалобах административный истец Шестакова Е.В. и заинтересованное лицо Кузин Е.Д. просят решение суда отменить. Указывают, что судебным приставом-исполнителем был нарушен 3-х дневный срок возбуждения исполнительного производства после поступления сведений об увольнении должника из ООО "Теплопровод", запросы в налоговую инспекцию для установления фактического дохода должника не делались, запросы работодателям были сделаны в процессе рассмотрения административных исков, расчет задолженности на день совершеннолетия ребенка сделан не был. Ограничение права выезда за пределы Российской Федерации действует шесть месяцев. Данное ограничение налагалось на должника судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2013 г. Ввиду наличия задолженности по алиментам повторное данное ограничение не накладывалось. Расчет задолженности по алиментам с периодичностью раз в квартал не производился. Вывод суда о пропуске срока считают несостоятельным, поскольку перечисление на счет денежных средств в счет алиментов в январе 2017 г. не может свидетельствовать о моменте, когда истец узнала о нарушенном праве.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2019 г. было признано незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., выразившееся в отсутствии контроля за вынесением постановления о расчете задолженности. Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 февраля 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 г. о расчете задолженности по алиментам признано незаконным и отменено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шестакова Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Климов Е.Д., заинтересованное лицо Климов Д.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по делу, которые были приняты судом первой инстанции как доказательства по делу: апелляционное определение 33а-653/2020 от 11 февраля 2020 г., кассационное определение от 12 октября 2020 г. N 88-а-23756/2020 г.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такой совокупности условий для признания оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ст. 36 Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав- исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Закона о судебных приставах неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 04.12.2000 г. с Кузина Д.В. в пользу Кузиной (Шестаковой) Е.В. взысканы алименты на содержание сына Кузина Е.Д., <данные изъяты> г. рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с 14.11.2000 г.24.01.2011г. на основании судебного приказа, предъявленного к принудительному исполнению Кузиной Е.В., постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РО г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство N 26490/11/01/32, предмет исполнения: алименты в отношении должника Кузина Д.В. в пользу Кузиной Е.В. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юрасовой Т.В. направлены соответствующие запросы в банковские организации о наличии расчетных счетов и денежных вкладов должника, зарегистрированных за ним автотранспортных средствах, правах аренды или собственности на земельные участки, 03.11.2013 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства следует, что должник 20.09.2010 г. уволился из ООО "<данные изъяты>", на момент увольнения задолженность по алиментам отсутствовала, в связи с чем 21.11.2011г. судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам за период c 21.09.2010 г. по 21.11.2011 г.
02.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в период с 01.04.2012 г. по 21.02.2014 г. алименты удерживались из заработной платы должника в ООО "<данные изъяты>".
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2013 г. по заявлению Кузина Д.В. о признании незаконным и отмене постановления Советского РОСП г. Брянска о расчете задолженности по алиментам требования Кузина Д.В. удовлетворены, постановление о расчете задолженности по алиментам признано незаконным.
19.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено уточнение к постановлению о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2011 г., которым рассчитана задолженность по состоянию на 21.11.2013 г.
В периоды с 01.04.2014 г. по 31.07.2015 г., с 04.05.2016 г. по 31.05.2017 г. должник работал в ООО "<данные изъяты>". На основании постановлений судебного пристава - исполнителя от 14.04.2014 г., 27.12.2016 г. в указанные периоды из заработной платы должника производились удержания алиментов в размере 50%. Сведений о задолженности Кузина Д.В. по алиментам в указанный период материалы исполнительного производства не содержат.
В период с 03.08.2015 г. по 30.04.2016 г. должник работал в ООО "<данные изъяты>". В связи с отсутствием сведений о размере доходов и размере удержанных алиментов должника Кузина Д.В. в ООО "<данные изъяты>" судебным приставом - исполнителем направлены соответствующие запросы в налоговые органы, в ООО "<данные изъяты>", в ООО "<данные изъяты>", произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 06.02.2014 г.
27.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Юрасовой Т.В. копия исполнительного документа направлена в ООО "<данные изъяты>", с указанием в сопроводительном письме о необходимости удержаний в размере 50% до полного погашения задолженности по алиментам в размере 58 971,88 руб. Копии исполнительных документов из указанной организации не возвращались, как указывает сама административный истец, в ООО "<данные изъяты>" алименты удерживались с 19.05.2016 г. по июль 2017 г., данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по вкладу Шестаковой Е.В.
Постановлением от 23.05.2019 г. Кузину Д.В. рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на 06.02.2014 г., также 23.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Не согласившись с данным постановлением Шестакова Е.В., Кузин Е.Д. обратились в Советский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Юрасовой Т.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности. Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.08.2019 г. исковые требования Шестаковой Е.В., Кузина Е.Д. оставлены без удовлетворения. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение суда в данной части отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Юрасовой Т.В. о расчете задолженности по алиментам от 23 мая 2019 г. по административному иску Шестаковой Е.В., Кузина Е.Д. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Юрасовой Т.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 мая 2019 г., суд обязал судебного пристава - исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Кузина Д.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца произвести расчет задолженности, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на день совершеннолетия ребенка, поскольку проверка постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности и обязании произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Кузина Д.В., уже являлись предметом судебного контроля.
Кроме того, руководствуясь ст.111, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98, 102 Закона об исполнительном производстве, осуществление расчета задолженности, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку он может быть произведен без учета данных должника о его доходах.
В суде апелляционной инстанции представитель Шестаковой Е.В. Климова Н.А. апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении административного иска об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на день совершеннолетия ребенка, не поддержала.
Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца Климовой Н.А. фактически истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Юрасовой Т.В. по не вынесению ею постановления о расчете задолженности Кузина Д.В. на момент совершеннолетия Кузина Е.Д. Данному бездействию судебного пристава-исполнителя Юрасовой Т.В. была дана оценка в вышеуказанных судебных актах.
В соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Исходя из п. 6 ч. 5 ст. 65 Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Статьями 50 и 64.1 Закона установлены права сторон исполнительного производства, в том числе право подавать заявления, ходатайства, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для принятия мер по розыску имущества должника, обращению взыскания на имущество должника не имелось, поскольку исполнительный документ был судебным приставом-исполнителем направлен по месту работы должника, взыскатель после направления исполнительного документа по месту работы должника к судебному приставу - исполнителю не обращалась.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с чем доводы жалобы, о бездействии судебного пристава-исполнителя о нарушении 3-х дневного срока для возбуждения исполнительного производства после поступления сведений об увольнении должника из ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки обжалованы не были. Каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю либо с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок административным истцом не представлено.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель иные бездействия судебного пристава-исполнителя Юрасовой Т.В. (протокол с.з. от 13 октября 2020 г.) имели место в период с 2000 г., в 2017-2018 г., т.е. за пределами срока для обжалования бездействий.
При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В ходе подробного исследования доказательств по делу, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства, принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Доводы жалобы, что данное ограничение налагалось на должника судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2013 г., повторного ограничения не накладывалось ввиду наличия задолженности по алиментам, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку не совершение отдельных действий, в частности, для повторного ограничения на выезд за границу, не может расцениваться само по себе как незаконное бездействие.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые отношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Шестаковой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области Юрасовой Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Шестаковой Е.В. и заинтересованного лица Кузина Е.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


Е.В. Сидоренкова




















Судьи


И.М. Фролова























С.А. Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка