Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33а-2899/2020
18 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1422/2020 по административному исковому заявлению Блащук Олеси Владимировны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления службы судебных приставов по Томской области Столяровой (Абдулаевой) Марии Николаевне, Боркиной Ольге Борисовне, заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления службы судебных приставов по Томской области Крыловой Наталье Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об обжаловании бездействий и постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Столяровой (Абдулаевой) Марии Николаевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного ответчика Столяровой (Абдулаевой) М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Блащук О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов (ОСП) по Кировскому району г. Томска Управления службы судебных приставов России по Томской области (УФССП России по Томской области) Абдулаевой М.Н., Боркиной О.Б., заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н.И., в котором с учетом уточнения (т.1 л.д. 70-71, 173) просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой (Столяровой) М.Н., выразившееся в ненаправлении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 10.09.2019 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (г. Сочи);
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Боркиной О.Б. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2020;
- признать незаконным действие заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Крыловой Н.И., выразившееся в вынесении постановления от 25.06.2002 об отказе в удовлетворении жалобы Блащук О.В. от 10.06.2020 на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Бреевой Л.Г. в рамках исполнительного производства N 54896/19/70001-ИП от 31.05.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Блащук О.В., расположенного в Томской области и Краснодарском крае. Данный арест наложен на основании судебного приказа N 2а-790/2019 от 12.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, о взыскании с Блащук О.В. налоговой недоимки в размере 94 519,45 руб. В течение месяца после вынесения указанного постановления долг был полностью оплачен. 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому г. Томска Абдулаевой М.Н. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества. Однако, данное постановление не было направлено УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем арест до сих пор не снят, а заключение двух запланированных Блащук О.В. сделок по отчуждению части имущества было сорвано, чем нарушены права собственника на распоряжение имуществом.
22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому г. Томска Боркиной О.Б., в рамках исполнительного производства N 43273/20/70001-ИП от 19.06.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Блащук О.В. транспортных средств.
Данный арест наложен на основании судебного приказа N 2а-664/2020 от 30.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, о взыскании налоговой недоимки в сумме 33133,23 руб.
Действие и бездействие указанных судебных приставов-исполнителей обжалованы старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Томска 10.06.2020. Постановлением заместителя начальника ОСП по Кировскому району г.Томска Крыловой Н.И. от 25.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы с мотивировкой, что все действия должностных лиц ФССП Абдулаевой М.Н. и Боркиной О.Б. являются законными и обоснованными.
Считает, что в результате данных действий и бездействия должностных лиц грубо нарушены конституционные права собственника движимого и недвижимого имущества
Определениями Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2020 (т.1 л.д. 170, 179) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.
В связи с заключением брака Абдулаева М.Н. изменила фамилию на Столярова М.Н. (свидетельство о заключении брака I-ОМ /__/ от 24.07.2020).
В судебном заседании административный истец Блащук О.В. и её представитель Наумова И.Г. заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца Наумова И.Г. дополнительно суду пояснила, что основанием для обжалования указанных действий и постановлений послужили несоразмерность примененных судебным приставом-исполнителем принудительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Блащук О.В. требованиям исполнительного документа; несвоевременность вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложенных обременениях, ненаправление постановления о снятии запретов по месту нахождения и регистрации недвижимого имущества (Краснодарский край), незаконный отказ в удовлетворении жалобы на действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате чего нарушены законные права административного истца на свободное владение и распоряжение своим имуществом.
Административный ответчик и представитель административных ответчиков - Столярова (Абдулаева) М.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф. в судебном заседании административные исковые требования не признали. Указали, что в рамках исполнительных производств арест недвижимого имущества и автотранспорта судебным приставом-исполнителем не производился, акт описи и ареста имущества не составлялся, имущество у должника не изымалось; в связи с погашением задолженностей судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене запретов, направленные электронно посредством межведомственного ресурса СМЭВ в органы ГИБДД и Росреестра. При этом в принятии постановления Управлением Росреестра не отказано, ошибка электронной отправки отсутствует, т.е. постановления считаются отправленными адресатам.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Боркиной О.Б., заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Крыловой Н.И.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2020 исковые требования Блащук О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой М.Н., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 10.09.2019 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю; признано незаконным постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н.И. от 25.06.2020 в части признания правомерным бездействий судебного пристава-исполнителя Столяровой М.Н. по несвоевременному направлению постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 10.09.2019 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и в отказе в удовлетворении жалобы Блащук О.В. в этой части; в остальной части в удовлетворении административных исковых требований Блащук О.В. отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Столярова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в связи с частичным погашением Блащук О.В. задолженности, принудительные меры исполнения не применялись и опись имущества не производилась. Постановление от 19.07.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 12 объектов недвижимости, находящиеся на территории г.Томска и Краснодарского края, а также постановления от 10.09.2019 о снятии данных запретов, направлены в Управление Росреестра по Томской области и Краснодарскому краю посредствам СМЭВ; оба постановления направлены без ошибок. Судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за их доставку.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом Блащук О.В. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Боркиной О.Б., заместителя начальника Крыловой Н.И., УФССП России по Томской области, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Томска находилось исполнительное производство N 54896/19/70001-ИП в отношении должника Блащук О.В., предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника налоговой задолженности в размере 94519,45 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска 09.07.2019 наложен запрет на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Томской области и Краснодарского края.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Столяровой (Абдулаевой) М.Н. от 10.09.2019 (т.1 л.д. 10-11) отменены указанные меры; исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2020 следует, что в рамках исполнительного производства N 54896/19/70001-ИП от 09.07.2019, на земельный участок и здание по адресу: /__/, наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным объектом; данных о том, что указанные ограничения, установленные в отношении объекта недвижимого имущества, по состоянию на 08.05.2020 отменены, выписка из ЕГРН не содержит.
Кроме того, в рамках исполнительного производства N 43723/20/70001-ИП, возбужденного 19.06.2020 в отношении должника Блащук О.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска 22.06.2020 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении пяти транспортных средств.
Рассмотрев поступившую 10.06.2020 жалобу (N 43561/20/70001-АЖ) Блащук О.В. на действия судебных приставов-исполнителей Столяровой (Абдулаевой) М.Н. и Боркиной О.Б., заместитель начальника ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крылова Н.Н. в постановлении от 25.06.2020 (т.1 л.д. 7) пришла к выводу о признании действий правомерными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Блащук О.В. отказала.
Удовлетворяя требования административного истца в указанной выше части, суд исходил из того, что доказательств направления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю постановления о снятии ареста с имущества должника от 10.09.2019 административным ответчиком не представлено; в свою очередь представленные в подтверждение факта направления постановления от 10.09.2019 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю скриншоты страниц исходящей корреспонденции АИС ФССП России (т.1 л.д. 44-45) суд не принял как доказательство, подтверждающее исполнение судебным приставом требования ч. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Из имеющихся в материалах дела скриншотов (т.1 л.д. 44-45) следует, что постановление от 10.09.2019 направлено в Росреестр без указания его территориального органа в тот же день посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), что не позволяет сделать вывод о том, что данное постановление направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объектов недвижимости, а именно в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8).
Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (пункт 3.1).
Пунктом 3.4.1 соглашения предусмотрено, что копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска в указанной части; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 10.09.2019 о снятии запрета своевременно и без ошибок направлено судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в электронном виде посредством единой системы межведомственного взаимодействия в соответствии с соглашением, заключенным 10 июля 2015 года между ФССП России N 0007/20 и Росреестром N 25, опровергаются ответом на запрос суда первой инстанции ВРИО начальника Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которому копия постановления от 10.09.2019 поступила в Управление Росреестра по Краснодарскому краю только 31.07.2020.
Лишь 07.08.2020 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН погашены записи о запретах по исполнительному производству N 54896/19/70001, на основании поступившего 31.07.2020 постановления от 10.09.2019, то есть уже в ходе рассмотрения спора по настоящему делу.
Между тем судебная коллегия учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Столяровой (Абдулаевой) М.Н., выразившееся в несвоевременном направлении указанного постановления от 10.09.2019 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю имело место в период с 10.09.2019 по 31.07.2020.
Однако, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя Столяровой (Абдулаевой) М.Н. в данной части незаконным, суд первой инстанции данное обстоятельство в резолютивной части решения суда не указал.
При таких обстоятельствах абзац второй резолютивной части подлежит дополнению в соответствии с приведенным выше выводом суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, повторяют доводы и позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 10 сентября 2020 года изменить:
абзац второй резолютивной части решение после слов "в несвоевременном направлении" дополнить словами "в период с 10 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г.";
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления службы судебных приставов по Томской области Столяровой (Абдулаевой) Марии Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
