Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-2899/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Стабильность Плюс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Стабильность Плюс" - Тюленевой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., заинтересованного лица Мерцаловой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Стабильность Плюс" (далее - ООО "Стабильность плюс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Шишкиной А.Ю., УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. имеется исполнительное производство в отношении должника ООО "Стабильность плюс", в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО "Стабильность плюс" находящиеся на расчетном счете в Орловском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Орловское отделение ПАО Сбербанк).
Оспаривая указанные действия судебного пристава-исполнителя, административный ответчик указывал, что денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете являются залогом, а расчетный счет - залоговым, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку обращение взыскания на залог законом запрещено.
Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Шишкиной А.Ю. по обращению взыскания на залоговый счет ООО "Стабильность плюс" в Орловском отделении ПАО Сбербанк незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить меры по обращению взыскания на залоговый счет.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стабильность Плюс" Тюленева Н.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам.
Выражает несогласие с выводом суда о возможности обращения взыскания на залоговый счет в связи с тем, что сумма, которая в разное время была на счете, в сумме превышает обязательства по займу, в обеспечение которого оформлен залог.
Указывает, что судом не дана оценка принадлежности денежных средств должнику, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что поступающие денежные средства на расчетный счет, это деньги за аренду помещения.
Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственника денежных средств, полученных за аренду помещения и залогодержателя, так как судом сделан вывод о том, что обязательства по договорам займа и залога исполнены.
Представитель административного истца ООО "Стабильность Плюс", судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю., представители заинтересованных лиц - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, ПАО Сбербанк надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Согласно частей 1 и 3 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу части 1 статьи 72.1 и части 1 статьи 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона)
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. имеется сводное исполнительное производство N N-СД о взыскании денежных средств с ООО "Стабильность Плюс" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и Мерцаловой Е.В.
В указанное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство N N-ИП, о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей с ООО "Стабильность Плюс" в пользу Мерцаловой Е.В., в рамках которого 4 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Шишкиной А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Стабильность Плюс" на сумму 100 000 рублей, находящиеся на счете N N в Орловском отделении ПАО Сбербанк.
В обоснование своей позиции административным истцом представлены: договор аренды помещения от 21 июня 2016 г., согласно которому ООО "Стабильность Плюс" передало в аренду ООО "Альфа Рязань" принадлежащее Ивашову А.Н. помещение для торговли в качестве универсама; договор займа денежных средств от 16 сентября 2016 г., согласно которому Куницын Д.А. передал ООО "Стабильность Плюс" 4 000 000 рублей, которые ООО "Стабильность Плюс" обязано возвратить Куницыну Д.А. до 1 октября 2021 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа определен залог - банковский счет и права требования по договору аренды; договор залога имущественных прав от 16 сентября 2016 г. по которому ООО "Стабильность Плюс" передало в залог Куницыну Д.А. право требования ООО "Стабильность Плюс" на получение арендных платежей по договору аренды помещения от 21 июня 2016 г., между ООО "Стабильность Плюс" и ООО "Альфа Рязань" в обеспечение договора займа между Куницыным Д.А. и ООО "Стабильность Плюс" от 16 сентября 2016 г. на 4 000 000 рублей; договор залога прав по договору банковского счета от 16 сентября 2016 г., согласно которому Куницыну Д.А. переданы в залог права банковского счета ООО "Стабильность Плюс" N N в Орловском отделении ПАО Сбербанк в обеспечение договора займа между Куницыным Д.А. и ООО "Стабильность Плюс" от 16 сентября 2016 г. на 4 000 000 рублей.
Указанные договоры залога и займа были направлены административным истцом в Орловское отделение ПАО Сбербанк 2 ноября 2016 г., при этом по состоянию на 7 августа 2018 г. ограничения по расчетному счету ООО "Стабильность Плюс" N N в Орловском отделении ПАО Сбербанк отсутствуют.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции помимо вышеуказанных письменных доказательств исследовал выписку по банковскому счету ООО "Стабильность Плюс" N N в Орловском отделении ПАО Сбербанк за период с 14 октября 2016 г. по 5 июля 2018 г., согласно которой помимо арендных платежей от ООО "Альфа Рязань", на счет поступают и иные платежи, сумма которых составила более 2,7 млн. рублей, при том, что всего поступило на счет более 4,7 млн. рублей, что превышает размер обеспеченного залогом обязательства, и пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Стабильность Плюс", поскольку данные действия не свидетельствуют об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Правильным является так же вывод суда первой инстанции о том, что счет N N не является залоговым, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть права по договору банковского счета, при условии открытия банком клиенту залогового счета, поэтому само по себе уведомление, направленное ООО "Стабильность Плюс" в банк о залоге счета не изменило статус данного счета, и он не стал залоговым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом разрешен вопрос о лицах участвующих в деле - в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству.
С учетом заявленных основания и предмета административного иска по настоящему делу, судебная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле ООО "Альфа Рязань", Ивашова А.Н. и Куницына Д.А. не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия находит, что районным судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стабильность Плюс" - Тюленевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
