Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-2899/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан Изиева К.Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Малджанова Р.А.о. к МВД России по Республике Дагестан - удовлетворить.
Решение УМВД России по Республике Дагестан от 29 апреля 2017 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Малджанову Р.А.о., ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и подлежащем отмене.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя административного истца Чепурнова В.Н., судебная коллегия
установила:
Малджанов Р.А.о. в лице своего представителя Чепурнова В.Н., обратился в суд с иском к МВД России по Республике Дагестан об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.
В обоснование административного иска указал, что является гражданином республики Азербайджан. 10 марта 2018 года при пересечении границы РФ Малджанову Р.А.о. выдано уведомление пограничными органами ФСБ России о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ст. 26.8 ФЗ "О порядке въезда из РФ и въезда в РФ" на основании решения МВД России по Республике Дагестан, согласно которому въезд закрыт до 11 февраля 2020 года. Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято с нарушением прав и свобод административного истца. При вынесении оспариваемого решения не было учтено, что с 2016 года истец проживает на территории РФ совместно с супругой, которая является гражданкой РФ, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. Истец совместно со своей семьей проживает по адресу: г. Салехард, ул. Обская, д. 51. Полагал, что решение нарушает его права на вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
В судебном заседании административный истец участия не принимал.
Представитель административного истца Чепурнов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика МВД России по Республике Дагестан в судебном заседании участия не принимал.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан Изиев К.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование жалобы указал, что каких-либо доказательств о продлении срока своего пребывания на территории РФ административным истцом не представлено. Оспариваемое решения МВД по Республике Дагестан вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Представитель административного истца Чепурнов В.Н. считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 14 мая 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Чепурнова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец Малджанов Р.А.о. является гражданином Республики Азербайджан.
Малджанов Р.А.о. находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание до 26 мая 2020 года (решение от 26 мая 2017 года) (л.д. 10).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Малджанов Р.А.о. прибыл на территорию Российской Федерации 25.06.2016 года, выехал 11.02.2017 года
29 апреля 2017 года МВД Республики Дагестан принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Малжанову Р.А.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона N114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
При этом государственный орган учитывал, что каких-либо доказательств о продлении срока своего временного пребывания на территории Российской Федерации административным истцом не было представлено.
Вместе с тем при принятии оспариваемого решения государственным органом не были учтены все имеющие правовое значение обстоятельства по делу.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малджанов Р.А.о. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ - Фидель (Малджановой) (л.д. 16), в браке у Малджанова родилась дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Также из материалов дела следует, что Малджанов Р.А.о. зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком до 26 мая 2020 года (л.д. 11).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года в отношении Малджанова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан Изиева К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
