Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-2898/2020
72RS0013-01-2020-000918-61Номер в суде первой инстанции 2а-1863/2020
Дело N 33а-2898/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Крашевской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" (далее по тексту - СПОК "Консультант В", административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - УФССП по Тюменской области) Хайдарову К.М. и УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие. Заявленные требования мотивирует тем, что СПОК "Консультант В" получены исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени, о взыскании с <.......>. задолженности в размере 7 231,12 рубль, а также судебных издержек в размере 2 800,00 рублей. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени (далее также - РОСП Калининского АО г.Тюмени) возбуждены исполнительные производства NN 58411/18/72006-ИП и 62286/18/72006-ИП. 30 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 62286/18/72006-СД. Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени меры для взыскания задолженности не предпринимаются, несмотря на выявление трех транспортных средств и объектов недвижимости. Административный истец указывает, что 25 октября 2019 года он обратился к начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени Булатовой К.К. с жалобой N 731 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответ на жалобу до настоящего времени не получен, в связи с этим была подана жалоба в УФССП России по Тюменской области на бездействие старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Булатовой К.К., которая получена ответчиком 27 декабря 2019 года. Просит признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие главного судебного пристава Тюменской области Хайдарова К.М. по не рассмотрению в установленный законом срок жалобы СПОК "Консультант В" от 20 декабря 2019 года N 733 и не направлению решения по указанной жалобе, обязать руководителя УФССП России по Тюменской области в десятидневный срок с момента вступления решения Калининского районного суда города Тюмени в законную силу всесторонне и полно рассмотреть жалобу от 20 декабря 2019 года N 733 и направить в адрес административного истца соответствующее решение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В", руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., представителя УФССП по Тюменской области, заинтересованного лица <.......>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен СПОК "Консультант В". В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывая, что суд пришел к выводу о том, что жалоба СПОК "Консультант В" от 20 декабря 2019 года получена административным ответчиком 27 декабря 2019 года и подлежала рассмотрению не позднее 21 января 2020 года, подвергает сомнению то обстоятельство, что жалоба была рассмотрена в день ее получения, то есть 27 декабря 2019 года. Также указывает, что постановление от 27 декабря 2019 года до настоящего времени СПОК "Консультант В" не получено.
Представитель СПОК "Консультант В", руководитель УФССП России по Тюменской области Хайдаров К.М., представитель УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, при этом СПОК "Консультант В" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий рабочий день.
Как следует из материалов дела, СПОК "Консультант В" является взыскателем по сводному исполнительному производству N 62286/18/72006- СД, о взыскании с <.......> в пользу СПОК "Консультант В" денежных средств в общем размере 10 031,12 рублей.
СПОК "Консультант В" в лице председатель указанного кооператива Парыгина Д.С. 21 декабря 2019 года направил в адрес руководителя УФСПП по Тюменской области Хайдарова К.М. жалобу на бездействие старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Булатовой К.К. по не рассмотрению в установленный срок жалобы N 731 от 25 октября 2019 года (л.д.11).
Из материалов сводного исполнительного производства N 203223/19/72006-СД следует, что заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области 27 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Прыгина Д.С. Указанное постановление направлено в адрес административного истца 10 января 2020 года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 27 декабря 2019 года (л.д.66-67), списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 202-п/п от 30 декабря 2019 года с отметкой отделения почтовой связи от 10 января 2020 года (л.д.68-70).
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о рассмотрении жалобы СПОК "Консультант В" в установленных Законом об исполнительном производстве сроке и порядке, и отсутствии оснований для удовлетворении требований о незаконности бездействия по не рассмотрению жалобы от 21 декабря 2019 года.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что жалоба СПОК "Консультант В", поступившая в УФССП России по Тюменской области 27 декабря 2019 года, не могла быть рассмотрена в день её поступления, является предположением и не основан на материалах дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
