Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33а-2898/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33а-2898/2020
"30" апреля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АОЗТ "ОКИБИМА", ЗАО предприятия "ОКИБИМА", ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К", высшего органа управления закрытым акционерным обществом, Огарева Василия Митрофановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, Управлению Росреестра по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области об устранении препятствий в пользовании домовладением,
по частной жалобе АОЗТ "ОКИБИМА", ЗАО предприятия "ОКИБИМА", ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К", высшего органа управления закрытым акционерным обществом, Огарева Василия Митрофановича на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", высший орган управления закрытым акционерным обществом, Огарев В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Управлению Росреестра по Воронежской области, МИФНС России N 12 по Воронежской области об устранении препятствий в пользовании домовладением, просили устранить препятствия в пользовании почтовым адресом г. Воронеж ул. Мало-Стрелецкая д.4 законному местонахождению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К". Кроме того, административное исковое заявление содержало ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года указанное выше административное исковое заявление оставлено без движения, с установлением пятидневного срока со дня получения копии настоящего определения для устранения изложенных в определении недостатков. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано (л.м. 64-67).
В частной жалобе АОЗТ "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", высший орган управления закрытым акционерным обществом, Огарев В.М. просят определение от 12 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 74).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, и без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление АОЗТ "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", высшего органа управления закрытым акционерным обществом, Огарева В.М. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в иске не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действия (бездействие) каждого из административных ответчиков; в просительной части требования не конкретизированы, не указано какие именно действия (бездействие) каждого из административных ответчиков истцы просят признать незаконными; к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение административными истцами льготы по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении административным истцам отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителями к административному исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении от 12 февраля 2020 года, не имеется.
По смыслу положений действующего законодательства требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Из заявления административных истцов усматривается, что оно не соответствует требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит указание на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действия (бездействие) каждого из административных ответчиков, в просительной части не указано какие именно действия (бездействие) каждого из административных ответчиков истцы просят признать незаконными. Отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств, а также определить вид судопроизводства по заявленному спору.
Кроме того, административными истцами не представлено ни сведений, ни документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем районным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении такой отсрочки.
Суд первой инстанции установил заявителю пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков. Установленный срок является разумным.
Оспариваемое определение судьи от 12 февраля 2020 года не препятствует заявителям в доступе к правосудию, а лишь предлагает им выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АОЗТ "ОКИБИМА", ЗАО предприятия "ОКИБИМА", ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К", высшего органа управления закрытым акционерным обществом, Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка