Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2898/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-2898/2020
город Мурманск
10 декабря 2020 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению акционерного общества "Олкон" о признании незаконным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по частной жалобе представителя акционерного общества "Олкон" Дружининой О.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г.,
установил:
Акционерное общество "Олкон" (далее - АО "Олкон") обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзора) от 26 июня 2020 г. N 7266/006/2020 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Определением судьи от 5 октября 2020 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу, разъяснено право на обращение в Оленегорский городской суд Мурманской области.
В частной жалобе представитель акционерного общества "Олкон" Дружинина О.В. просит указанное определение отменить, указывая на отсутствие оснований для возврата административного искового заявления.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).
При этом, правила подачи административного искового заявления, дополнены правилом об альтернативной подсудности (часть 3 статьи 24 КАС РФ), в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.Часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов следует, что административный истец просит признать незаконным предписание Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 26 июня 2020 г. N 7266/006/2020 об устранении выявленных нарушения природоохранного законодательства.
При этом адресом места нахождения административного истца АО "Олкон", является: .... Местом фактического осуществления деятельности является производственная территория Общества, также расположенная на территории городского округа ..., на которой в ходе проверки выявлены нарушения законодательства и об устранении которых приведено в оспариваемом предписании Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к правомерному выводу о том, что поскольку полномочия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора как органа государственной власти распространяются на всю территорию Мурманской области, правовое значение при определении территориальной подсудности имеет место нахождения организации АО "Олкон", в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия исполнения оспариваемого предписания.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда находит указанный вывод законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Из административного искового заявления не усматривается, что на территории Первомайского административного округа г. Мурманска возникли или могут возникнуть правовые последствия исполнения оспариваемого административным истцом предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 26 июня 2020 г. N 7266/006/2020.
Доводы частной жалобы о том, что возвращение административного искового заявления в случае его неподсудности возможно, если судом будет установлено, что рассмотрение данного спора подлежит в порядке арбитражного судопроизводства, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а потому основанием к отмене с определения суда не являются.
При этом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области охраны окружающей среды, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, предписание Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенным уполномоченным органом Обществу не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота.
При этом указанное в частной жалобе обстоятельство, касающееся арбитражного судопроизводства, не было признано судьей в качестве основания для возврата административного искового заявления.
Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, в связи с чем признаются необоснованными.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Олкон" Дружининой О.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
