Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-2898/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Пологаева Сергея Валерьевича к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, с апелляционной жалобой Пологаева Сергея Валерьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца Завгороднего Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пологаев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция), в котором просил:
-признать незаконным решение Мосжилинспекции от 04.02.2019 N об отказе Пологаеву С.В. в согласовании перепланировки квартиры с кадастровым номером N, расположенной на 5 этаже кирпичного, монолитного (ж-б) десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
-обязать Мосжилинспекцию повторно рассмотреть заявление Пологаева С.В. о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры.
Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что право собственности на квартиру было приобретено им на основании договора участия в долевом строительстве N от 16.11.2016, заключённого с застройщиком ОАО "7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК", и акта приёма-передачи квартиры от 05.12.2017 года.
Как указано в пункте 1.3 Договора участия в долевом строительстве N от 16.11.2016 "состояние квартиры, в котором она должна находиться при её передаче участнику долевого строительства, стороны согласовали в Приложении N1 к договору (описание квартиры)", из которого следует, что квартира будет передана участнику долевого строительства в следующем состоянии: перегородки и межкомнатные двери не устанавливаются, стены - межкомнатные перегородки также не устанавливаются.
Застройщик передал ему квартиру со свободной планировкой и без сантехнического оборудования, что подтверждается также изготовленной ООО "Центросоюзпроект" Проектной документацией N от 14.12.18 на перепланировку квартиры, в разделе 4 которой предусмотрено, что внутренняя перепланировка заключается в возведении межкомнатных перегородок из влагозащитных гипсовых пазогребневых плит Кнауф ПлГН1, а также перегородок из ВГКЛ на каркасе.
Ссылаясь на то, что статья 27 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможности отказа в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по причине ранее выполненной перепланировки, административный истец считает, что Мосжилинспекция фактически уклонилась от разрешения вопроса о выдаче разрешения на согласование перепланировки квартиры, не дав оценки всему проекту перепланировки. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и существенно нарушает его права, как собственника жилого помещения.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 13.08.2019 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Пологаев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности - Завгородний Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что по заказу административного истца специалистами ГБУ МосгорБТИ был составлен технический паспорт спорной квартиры по состоянию на 08.11.2018 года. При этом выяснилось, что, несмотря на согласование сторонами состояния квартиры в Договоре участия в долевом строительстве N от 16.11.2016, застройщик не внес в соответствующие изменения в проектную документацию квартиры, она была поставлена на кадастровый учет без осмотра, в связи с чем, фактическое состояние жилого помещения административного истца не соответствует сведениям поэтажного плана.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) (далее - ЖК РФ) установлено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме заявление о перепланировке и документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
Из приведенных положений статьи 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены в части 1 статьи 27 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пологаев С.В. является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2018 года (л.д.26-28).
Право собственности административного истца на вышеуказанную квартиру возникло на основании Договора участия в долевом строительстве N от 16.11.2016 и акта приёма-передачи квартиры от 05.12.2017 года (л.д.10-25).
Пологаев С.В. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением от 26.12.2018 о согласовании перепланировки принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приложив следующие документы:
-выписку из ЕГРН от 10.04.2018 года;
-проектную документацию от 14.12.2018 N на перепланировку квартиры, изготовленную ООО "Центросоюзпроект";
-технический паспорт квартиры, составленный Первым территориальным управлением ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации по состоянию на 08.11.2018 года.
Решением от 04.02.2019 N Мосжилинспекция отказала Пологаеву С.В. в согласовании перепланировки вышеназванной квартиры. В обоснование отказа Мосжилинспекция сослалась на пункт 2.10.1.1.3 приложения N2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства), и указала, что согласно поэтажному плану, полученному путём межведомственного взаимодействия с ГБУ МосгорБТИ, перепланировка и переустройство принадлежащей Пологаеву С.В. квартиры уже выполнены. В связи с этим, заявителю было разъяснено, что в силу пункта 18 приложения N1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, согласование ранее выполненных работ осуществляется на основании заявления об оформлении приёмочной комиссией акта о завершенной перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме, которое подаёт заявитель с техническим заключением о допустимости и безопасности проведённых работ по перепланировке помещения, в случаях затрагивания несущих конструкций, выполненным автором проекта дома.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом, соответствует требованиям статьи 27 ЖК РФ и не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, является Мосжилинспекция.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В период спорных правоотношений действует Административный регламент, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, который подробно регламентирует процедуру согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Согласно пункту 2.10.1.1.3 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является несоответствие проекта требованиям законодательства, в том числе: в случае противоречия документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям (пп. 2.10.1.1.3.2); а также в случае, если состояние помещения, подлежащего переустройству и (или) перепланировке, не соответствует представленному проекту переустройства и (или) перепланировки, содержанию правоустанавливающих документов, учетно-технической документации (пп. 2.10.1.1.3.8).
В силу пунктов 1.1 и 1.4.7 приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 588-ПП, проект должен содержать только планируемые работы (то есть предполагаемые), а не уже выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.
Согласование ранее выполненных работ осуществляется на основании заявления об оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), которое подает заявитель с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения. Ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме работы, согласовываются на основании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленного проектной организацией - автором проекта дома (пункт 18 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП).
Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 08.11.2018 Первым территориальным управлением ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, следует, что квартира по адресу: <адрес>, переоборудована без разрешения (ком.1) (л.д.32).
В документах, полученных Мосжилинспекцией в порядке межведомственного взаимодействия из ГБУ МосгорБТИ, содержатся аналогичные отметки о том, что перепланировка квартиры административного истца уже выполнена, изменения в поэтажный план внесены, разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено (л.д.106).
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения Пологаева С.В. в Мосжилинспекцию, состояние квартиры административного истца не соответствовало учетно-технической документации. Данное обстоятельство в силу пункта 2.10.1.1.3 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП указывает на несоответствие проекта требованиям законодательства и является основанием для отказа в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме.
При таком положении суд верно указал, что заявление Пологаева С.В. было рассмотрено Мосжилинспекцией по существу и по нему принято обоснованное решение.
Административный истец вправе согласовать ранее выполненные работы в порядке, установленном пунктом 18 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Оспариваемое решение Мосжилинспекции соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав административного истца не нарушает. Совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска отсутствует.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пологаева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
