Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2898/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-2898/2017
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А
судей Тихонина Ю.В, Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дансберга Германа Марселовича Луговцовой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Дансберга Германа Марселовича к УМВД России по Рязанской области об оспаривании постановления о депортации, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Дансберга Германа Марселовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании постановления о депортации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного истца Дансберга Г.М. Луговцовой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика - УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дансберг Г.М., являющийся гражданином Республики Узбекистан, в лице своего представителя Луговцовой А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о депо. Требования мотивированы тем, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о депортации явилось распоряжение N 6702-рн от 14.07.2015, согласно которому пребывание Дансберга Г.М. в Российской Федерации было признано нежелательным сроком до 13.05.2025, поскольку приговором Московского районного суда г. Рязани от 17.07.2014 он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Указанное распоряжение было обжаловано в судебном порядке, однако решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении административного иска было отказано, указанное решение суда вступило в законную силу. По отбытию срока наказания 12.05.2017 Дансберг Г.М. был депортирован с территории Российской Федерации в страну своей гражданской принадлежности - Республику Узбекистан, где проживает в настоящее время у знакомых. С постановлением о депортации, вынесенным УМВД России по Рязанской области 05.05.2017, Дансберг Г.М. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права на уважение его личной и семейной жизни, кроме того, вынося оспариваемое постановление, государственный орган не позаботился о защите семейных прав его ребенка и супруги на сохранение семьи и право проживать совместно на территории одного государства - Российской Федерации. Так, до момента задержания Дансберга Г.М. в рамках уголовного дела он длительное время проживал и вел совместное хозяйство со своей супругой Дансберг Е.Р., являющейся гражданкой РФ, проживающей на территории России. От брака с Дансберг Е.Р. имеется малолетняя дочь - Дансберг А.Г., 27.04.2010 года рождения, которая также, как и ее мать, имеет российское гражданство. При нахождении Дансберга Г.М. в местах лишения свободы социальные связи с близкими родственниками, являющимися гражданами России, им не были утеряны, поскольку члены семьи посещали его на свиданиях в исправительной колонии, общались с ним, передавали ему вещи и продукты, ждали его возвращения. Не смотря на то, что на момент его депортации в мае 2017 года у него имелись супруга и ребенок, являющиеся гражданами РФ, указанная информация не была отражена в тексте оспариваемого постановления, что свидетельствует о том, что административный орган дополнительной информации относительно наличия или отсутствия оснований, препятствующих принятию решения о депортации иностранного гражданина за пределы РФ, не собирал и не исследовал. Кроме того, не смотря на то, что преступление, за которое Дансберг Г.М. отбывал наказание, относится к категории тяжких, оно не было насильственным, в связи с чем он не обладает высокой степенью общественной опасности и применение к нему процедуры депортации в данном случае чрезмерно. Как указано в иске, за время отбытия наказания в исправительной колонии Дансберг Г.М. полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, и в случае отмены постановления о депортации он сможет вернуться на территорию РФ к своей семье и продолжить осуществлять законопослушный образ жизни, поскольку для него имеется и место работы, и место проживания вместе с семьей. Все эти обстоятельства свидетельствуют о положительной переориентации личности Дансберга Г.М., вследствие чего он не представляет более никакой общественной опасности для граждан РФ и самого государства. При этом покинуть территорию РФ и выехать в Узбекистан с целью объединения семьи его супруга Дансберг Е.Р. и дочь не могут, так как в Республике Узбекистан у Дансберга Г.М. отсутствуют необходимые жилищные условия для размещения и постоянного проживания его семьи. Кроме того, супруга и ребенок не знают узбекского языка, жена не имеет возможности там трудоустроиться, все ее родственники проживают в РФ, где она имеет постоянное место работы, а ребенок посещает школу, кружки, стоит на учете в поликлинике. К тому же переезд ребенка в страну с жарким климатом может негативно отразиться на его здоровье, обучении и моральном состоянии.
С учетом уточнения первоначально заявленных требований представитель просил признать незаконным, необоснованным постановление о депортации гражданина Республики Узбекистан Дансберга Г.М. после отбытия им наказания по приговору суда, вынесенное 5 мая 2017 года врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Суриным В.А., обязав административного ответчика устранить допущенные им нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе открыть ему въезд на территорию Российской Федерации путем отмены представления N 281 о неразрешении (отмены решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного врио начальника УМВД России по Рязанской области Суриным В.А. 18.05.2017, обязав внести соответствующие сведения в отношении данного гражданина об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их Федеральную службу безопасности Российской Федерации с целью исключения данного иностранного гражданина из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Дансберга Г.М. отказано.
С данным решением не согласился административный истец Дансберг Г.М., его представитель Луговцова А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, а также личной и семейной жизни близких членов его семьи. В апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении административного иска, письменных пояснениях представителя административного истца. Апеллятор указывает, что формально у УМВД России по Рязанской области имелись основания принять постановление о депортации административного истца, однако при этом не были учтены релевантные факторы, включающие личную семейную ситуацию, длительность проживания на территории страны, прочность семейных связей, интересы детей, отсутствие риска для детей и супругов при возвращении в страну исхода.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.
Пунктом 11 ст. 31 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
В силу ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из РФ в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в РФ.
Согласно п. 12 ст. 31 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 вышеуказанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Дансберг Г.М., являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что приговором Московского районного суда г. Рязани от 17.07.2014 был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12.05.2017.
Дансберг Г.М., находясь на момент совершения преступления на территории Российской Федерации нелегально, официально трудоустроен не был, в период отбытия наказания имел 6 взысканий.
В период отбывания Дансбергом Г.М. наказания 14.07.2015 Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение N 6702-рн о нежелательности пребывания (проживания) Дансберга Г.М. на территории Российской Федерации сроком до 13.05.2025.
Указанное распоряжение было обжаловано Дансбергом Г.М. в суд, однако решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, устранении допущенного нарушения прав Дансбергу Г.М. было отказано.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.2015 N 6702-рн, на основании представления врио начальника УВМ УМВД России по Рязанской области Красновой Л.В. от 05.05.2017, врио начальника УМВД России по Рязанской области Суриным В.А. 05.05.2017 принято оспариваемое решение о депортации Дансберга Г.М. после отбытия наказания по приговору суда за пределы Российской Федерации.
12.05.2017 Дансберг Г.М. депортирован в Республику Узбекистан, где и проживает в настоящее время.
Совершенное Дансбергом Г.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, - изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, - относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, то есть посягает на экономическое благосостояние страны. Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) ограничение права на уважение личной и семейной жизни возможно, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах экономического благосостояния страны.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение принято миграционным органом с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует с безусловностью иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.
Кроме того, норма, закрепленная в п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", является императивной, то есть содержит безусловное требование, адресованное миграционному органу, принять решение о депортации. Иного решения при наличии распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Дансберга Г.М. на территории Российской Федерации, административный ответчик принять не мог.
При таких обстоятельствах, оценивая законность оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно установил, что оно принято миграционным органом в пределах предоставленных полномочий и в установленном порядке, соответствует вышеприведенным положениям закона.
Доводы апеллятора о несоответствии фактическим обстоятельствам указания в оспариваемом постановлении на отсутствие оснований, по которым выезд иностранного гражданина может быть ограничен, судебная коллегия находит несостоятельными. Статьей 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ установлен перечень оснований, по которым выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен. Указанные апеллятором основания не предусмотрены данной нормой.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы. Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
