Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33а-2896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-2896/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1 к ФИО11 и администрации городского округа "<адрес>" о признании недействительным разрешения ФИО11 на строительство от <дата> N-РС о строительстве двухэтажного кафе в МКР Дружба, N-б и о возложении обязанности приведения в первоначальное положение земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО10 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в суд с административным иском. Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками квартир N и N, расположенных в <адрес>, расположенной в <адрес>, МКР "Дружба", <адрес>. На территории общего пользования домов, где расположена зеленая зона между дорогой и домами (сквер) ответчик летом 2018 года начал производить строительные работы. На их возмущения ответчик заявил, что работы производятся для строительства детского кафе, при наличии у него необходимых разрешительных документов.
Как следует из разрешения на строительство от <дата> N RU 05301000-16-РС, полученного из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> в ноябре 2019 года, ФИО11 разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000025:0076 и общей площадью 85 кв.м. При этом общая площадь застройки также составляет 85 кв.м или 100% земельного участка. Данное противоречит градостроительному законодательству.
При выдаче разрешения на строительство, администрацией МО "<адрес>" не были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Кроме того, земельный участок, на котором начато возведение здания, в соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ относится к категории земель общего пользования. До начала возведения строения на указанном участке располагался сквер, в котором росли деревья. Для собственников домов NN, 24 и 25-б это было единственным местом для прогулок и игр с детьми.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО10 постановленное по делу решение считает незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции административным ответчиком ФИО11 относительно доводов апелляционной жалобы указывалось о законности судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст.ст. 150, 307 КАС РФ, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административных истцов ФИО6, ФИО7, административного ответчика Администрации ГО "<адрес>" и заинтересованного лица - Управления Росреестра по РД, о дате рассмотрения дела <дата>, судебное извещение им не было вручено.
Имеющиеся в материалах дела судебные извещения доказательством надлежащего извещения являться не могут.
Так, согласно почтовому уведомлению (л.д. 100) судебное извещение о судебном заседании <дата> вручено ФИО9 <дата>, а само уведомление вернулось в адрес суда только <дата>. На судебном извещении (л.д. 101) указывается, что извещение истцу ФИО7 о судебном заседании на <дата> вручено соседке, однако сведений о вручении истцу указанного извещения, судебное извещение не содержит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав лиц на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО10 удовлетворить частично.
Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка