Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-2895/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Осламенко А.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
административные исковые требования административного истца Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. по не рассмотрению в порядке и сроки, установленные нормами статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" ходатайств Осламенко А.В.: от 29 сентября 2020 года (N регистрации 224809043336); от 01 октября 2020 года (N регистрации 8345660); от 13 октября 2020 года (N регистрации 8564864) - незаконным.
В порядке восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкунову Алину Вячеславовну рассмотреть ходатайства Осламенко А.В. от 29 сентября 2020 года (N регистрации 224809043336), от 01 октября 2020 года (N регистрации 8345660), от 13 октября 2020 года (N регистрации 8564864), в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".
Административные исковые требования административного истца Осламенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области об отмене с момента вынесения полностью постановление судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой Алины Вячеславовны от 24 сентября 2020 года о возбуждения исполнительного производства N <...>, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. осуществленные ею в рамках исполнительного производства N 162986/20/34040-ИП от 24 сентября 2020 года, а именно: самовольное изменение способа и порядка исполнения судебного акта - определения мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N 2-102-1449/2019 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осламенко А.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. находится исполнительное производство N <...> от 24 сентября 2020 года о взыскании с него в пользу взыскателя Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 18 582 рубля 66 копеек. О возбужденном исполнительном производстве ему стало известно из информации, размещенной 1 октября 2020 года на портале Госуслуги, где так же размещен электронный образ постановления от 24 сентября 2020 года, подписанный электронной подписью судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В.
Он не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с его вынесением, так как предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения от 8 ноября 2019 года, которое не содержит такого предмета, как единовременная выплата должником Осламенко А.В. в пользу взыскателя суммы 18582 рубля 66 копеек, в течении пяти дней с момента получения должником копии постановления от 24 сентября 2020 года, путем ее зачисления на банковский счет, указанный в пункте 2 его постановочной части.
Считал, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 24 сентября 2020 года незаконно и самовольно изменила способ и порядок исполнения определения от 8 ноября 2019 года. Исполнение сторонами условий мирового соглашения осуществляется в определенной последовательности, поэтапно, в связи с чем действия должника по выплате присужденных сумм взыскателю осуществляются им во вторую очередь и только после того как взыскатель предварительно совершит действие, а именно представит должнику платежный документ и реквизиты для перечисления должником суммы.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит и препятствует исполнению определения от 8 ноября 2019 года, то это постановление является незаконным, и подлежит отмене с момента вынесения.
Судебный пристав-исполнитель не рассмотрела вопрос о возвращении взыскателю исполнительного листа и окончании исполнительного производства по основаниям пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила его права, поскольку требуя от пенсионера осуществить единовременную выплату суммы в размере 18582 рубля 66 копеек под угрозой взыскания исполнительского сбора, сознательно создает для него безвыходную ситуацию, при которой он при исполнении постановления от 24 сентября 2020 года он полностью лишается средств к существованию.
Через интернет сайт ФССП России им направлено в КРОСП УФССП России по Волгоградской области ходатайство к судебному приставу-исполнителю Рыкуновой А.В. от 29 сентября 2020 года (N регистрации 224809043336 от 29 сентября 2020 года). До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства в его адрес не направлена.
1 октября 2020 года через интернет сайт ФССП России им направлено в КРОСП УФССП России по Волгоградской области ходатайство к судебному приставу-исполнителю Рыкуновой А.В. (зарегистрировано по N 8345660). До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства в его адрес не направлена.
13 октября 2020 года через интернет сайт ФССП России им направлено в КРОСП УФССП России по Волгоградской области заявление с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Рыкуновой А.В. (зарегистрировано по N 8564864). До настоящего времени заявление с ходатайством не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения заявления в его адрес не направлена.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований административный истец просил отменить с момента вынесения полностью постановление судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. от 24 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., осуществленные ею в рамках исполнительного производства N N <...> от 24 сентября 2020 года, а именно: самовольное изменение способа и порядка исполнения судебного акта - определения мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу N <...>; не рассмотрение в порядке и сроки, установленные нормами статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", адресованных ей электронных обращений должника Осламенко А.В.: ходатайства от 29 сентября 2020 года (идентификатор электронного обращения N 224809043336 от 29 сентября 2020 года; ходатайства N 2 от 1 октября 2020 года (заявление N 8345660"; заявление от 13 октября 2020 года о невозможности исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя в срок, представленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения (заявление N 8564864).
Определениями Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Волгоградской области, начальник отделения- старший судебный пристав КРОСП УФССП России по Волгоградской области Амаев М.Б., в качестве заинтересованного лица - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.
Административный истец Осламенко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Иные участники процесса на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Осламенко А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме, а ответчик производит оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт по представленному истцом платежному документу, оформленному на собственника Осламенко А.В., проживающего в квартире по <адрес> площадью 48,3 кв.м. на сумму, указанную в уточненных исковых требованиях от 9 сентября 2019 года, с учетом пени за несвоевременную оплату. Истец предоставляет ответчику рассрочку сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 1032 рубля 37 копеек, со сроком оплаты согласно действующего законодательства.
Определение вступило в законную силу.
25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 102 Волгоградской области Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" был выдан исполнительный лист серии ВС N <.......> в котором отражены вышеуказанные условия мирового соглашения, утвержденные определением мирового судьи от 8 ноября 2019 года.
15 сентября 2020 года представитель Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" направил в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФСПП по Волгоградской области заявление о возбуждении в отношении Осламенко А.В. исполнительного производства, приложив к нему вышеуказанный исполнительный лист. В заявлении указано о том, что должником в нарушение условий мирового соглашения не произведено ни одной оплаты.
На основании заявления взыскателя и названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. 24 сентября 2020 года в отношении должника Осламенко А.В. возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 18582 рубля 66 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, оспаривающего постановление судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. о возбуждении исполнительного производства N <...> от 24 сентября 2020 года и действия судебного пристава-исполнителя по изменению им порядка и способа исполнения мирового соглашения, суд пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку должнику Осламенко А.В. судом рассрочка исполнения определения мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 8 ноября 2019 года не предоставлялась, то предмет исполнения указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя является верным (1 032 рубля 37 копеек х на 18 месяцев = 18582 рубля 66 копеек).
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного следует, что предметом взыскания является задолженность в размере 18582 рубля 66 копеек.
Однако согласно исполнительному листу предметом исполнения является мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик производит оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт по представленному истцом платежному документу, оформленному на собственника Осламенко А.В., проживающего в квартире по <адрес> площадью 48,3 кв.м. на сумму, указанную в уточненных исковых требованиях от 9 сентября 2019 года, с учетом пени за несвоевременную оплату. Истец предоставляет ответчику рассрочку сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 1032 рубля 37 копеек, со сроком оплаты согласно действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По смыслу приведенной нормы, судебный акт подлежит обязательному исполнению в том виде, как он отражен в его резолютивной части.
Учитывая, что ни судебный акт, ни исполнительный лист не содержат указания о возложении на должника Осламенко А.В. обязанности по единовременной передаче взыскателю денежных средств в размере 18582 рубля 66 копеек в случае просрочки любого платежа, а период рассрочки, предоставленный Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ответчику по гражданскому делу на момент возбуждения исполнительного производства не истек, то предмет исполнения, указанный в водной части постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу.
Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному листу является выплата взыскателю ежемесячно в течение 18 месяцев денежных средств в размере 1032 рубля 37 копеек, то требование судебного пристава-исполнителя в пункте 2 оспариваемого постановления об уплате в течение 5 дней всей суммы задолженности является необоснованным. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен быть определить сумму задолженности с учетом периода просрочки по состоянию на день возбуждения исполнительного производства и потребовать от должника уплатить ее единовременно.
Согласно упомянутому пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда по требованиям административного истца об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 24 сентября 2020 года и действий судебного пристава-исполнителя по изменению им порядка и способа исполнения мирового соглашения отменить, постановить в указанной части новое решение, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2020 года в части предмета исполнения, указанного во водной части и указания в пункте 2 данного процессуального документа на обязанность должника об уплате в течение 5 дней со дня получения копии постановления всей суммы задолженности, обязав судебного пристава-исполнителя внести в обжалуемое постановление исправления в части предмета исполнения, который указать в соответствии с судебным постановлением и исполнительным документом, а также в пункте 2 постановления указать размер задолженности, образовавшейся у должника Осламенка А.В. на момент возбуждения исполнительного производства. В удовлетворении административного иска об отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. от 24 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N <...> - отказать.
В остальной части с решением суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, через интернет сайт ФССП России Осламенко А.В. направлены в КРОСП УФССП России по Волгоградской области ходатайства, адресованные к судебному приставу-исполнителю Рыкуновой А.В.:
- от 29 сентября 2020 года (N регистрации 224809043336) о вручении либо направлении в адрес Осламенко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выполненной на бумажном носителе и оформленной надлежащим образом, предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, для самостоятельного снятия копий путем фотографирования, направить в электронной форме на электронную почту копию исполнительного листа N <...> от 25 августа 2020 года;
- от 1 октября 2020 года, (N регистрации 8345660), об окончании исполнительного производства N <...> от 24 сентября 2020 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возврате исполнительного документа - исполнительного листа N <...> от 25 августа 2020 года. О направлении на электронную почту в электронной форме копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства.
- от 13 октября 2020 года (N регистрации 8564864) о принятии к сведению информации, содержащейся в ходатайстве, о невозможности исполнения должником Осламенко А.В. требований пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 о возбуждении исполнительного производства N <...>. О направлении на электронную почту в электронной форме копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
2 октября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом КРОСП УФССП России по Волгоградской области Амаевым М.Б. ходатайство Осламенко А.В. от 1 октября 2020 года (N регистрации 8345660) рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", путем направления ответа на обращение, в котором заявителю представлена сводка по исполнительному производству.
16 октября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава КРОСП УФССП России по Волгоградской области Хадашевым А.Д. ходатайство Осламенко А.В. от 13 октября 2020 года (N регистрации 8564864) рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ путем направления ответа на обращение, в котором заявителю представлена сводка по исполнительному производству.
28 октября 2020 года ведущим судебным приставом - исполнителем КРОСП УФССП России по Волгоградской области Ряхиным А.Н. ходатайство Осламенко А.В. от 29 сентября 2020 года (N регистрации 224809043336) рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, путем направления служебного письма с ответом на обращение, в котором заявителю представлена сводка по исполнительному производству.
Проанализировав представленные ответы должностных лиц КРОСП по г.Волгограду, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайства Осламенко А.В. по существу не рассмотрены. При этом, доказательств направления вышеуказанных ответов в материалы дела административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований административного истца Осламенко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. по не рассмотрению ходатайств должника Осламенко А.В., возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть ходатайства Осламенко А.В. от 29 сентября 2020 года (N регистрации 224809043336), от 1 октября 2020 года, (N регистрации 8345660), от 13 октября 2020 года (N регистрации 8564864), в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2020 года по требованиям административного истца Осламенко А.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 24 сентября 2020 года и действий судебного пристава-исполнителя по изменению им порядка и способа исполнения мирового соглашения отменить, постановить в указанной части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2020 года в части предмета исполнения, указанного во водной части и указания в пункте 2 данного процессуального документа на обязанность должника об уплате в течение 5 дней со дня получения копии постановления всей суммы задолженности, обязав судебного пристава-исполнителя внести в обжалуемое постановление исправления в части предмета исполнения, который указать в соответствии с судебным постановлением и исполнительным документом, а также в пункте 2 постановления указать размер задолженности, образовавшейся у должника Осламенка А.В. на момент возбуждения исполнительного производства. В удовлетворении административного иска об отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. от 24 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N <...> - отказать.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
