Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2018 года №33а-2895/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2895/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
с участием административного
ответчика Волкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Волкову Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Пономарева Вячеслава Владимировича на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Томску обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском, в котором просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в то числе: по уплате пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, по уплате пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска вынесено определение о передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания пени по ЕНВД в размере 1.267,35 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога было направлено Волкову И.А. по ненадлежащему адресу, а решение выездной налоговой проверки ему не направлялось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> рублей было направлено Волкову И.А. заказным письмом по имеющемуся в налоговом органе адресу места жительства ответчика - <адрес>, иные сведения от УФМС России по Томской области в ИФНС России по г. Томску не поступали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении об отмене судебного приказа N Волков И.А. в качестве своего адреса указал <адрес>. Таким образом, в силу п. 6 ст. 69 НК РФ, требование считается врученным по истечении шести дней с момента направления.
Копия решения выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 9 ст. 101 НК РФ была вручена Волкову И.А. лично под роспись. Доказательства вручения решения суду не представлялись, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание пени, а не вопросы, связанные с проверкой. Однако, согласно ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, вопреки этому суд ни разу не истребовал у административного истца данные доказательства. Как на основание для отказа в иске суд первой инстанции сослался на то, что Волковым И.А. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, на которую были начислены пени, взыскиваемые в рамках настоящего дела, однако судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность считалась взысканной.
Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представители административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, пояснения административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения установлены ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Волкова И.А. была проведена выездная налоговая проверка. Согласно решению выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был исчислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма уплачена не была.
В дальнейшем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в порядке статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ на сумму <данные изъяты> руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, с учетом положений ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных платежей должен исчисляться по требованию N - ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием является ДД.ММ.ГГГГ, по требованию N - ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием является ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательства наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не заявлено и не представлено, и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для его восстановления.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока на обращение с иском в суд. При этом данный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку в удовлетворении иска было отказано.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать направленным ответчику суд апелляционной инстанции полагает верным. Так, требование было направлено по адресу: <адрес>, при этом ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими доказательствами. Направление требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов является обязательным условием для последующего обращения с иском о взыскании таких сумм. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у налогового органа сведений о снятии ответчика с регистрации по указанному адресу основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку отсутствие надлежащего межведомственного взаимодействия между налоговыми и миграционными органами не освобождает налоговые органы от соблюдения требований налогового законодательства, а всякие сомнения подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.
Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются и правового значения для дела с учетом установленных обстоятельств не имеют.
Оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка