Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года №33а-2895/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2018 года Дело N 33а-2895/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крапивной О.В. к Баргузинскому РОСП, УФССП России по РБ об оспаривании отчета об оценке имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе УФССП России по РБ
на решение Баргузинского районного суда РБ от 14 июня 2018 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Крапивной О.В. Гессе В.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Крапивная О.В. предъявила к Баргузинскому РОСП административный иск и просила суд признать недостоверным отчет об оценке имущества, составленный ООО "Н" 17 апреля 2017 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП от 24 мая 2017 года о принятии результатов оценки, провести новую оценку имущества и указать надлежащую оценку имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве.
Требования мотивированы тем, что Крапивная является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере <...> рублей. Ей принадлежит гараж, расположенный по адресу: <...>. В ходе исполнительного производства назначена оценка гаража, производство которой поручено ООО "Н".
Согласно отчету об оценке N ... составленному ООО "Н" 17 апреля 2017 года, рыночная стоимость гаража по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет <...> рублей.
24 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСП Грудинина Л.Н. вынесла постановление о принятии результатов оценки.
Крапивная не согласна с отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что сумма оценки является недостоверной и заниженной.
При рассмотрении дела районный суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "П".
Согласно экспертному заключению ООО "П" от 7 октября 2017 года рыночная стоимость гаража, принадлежащего Крапивной, составляет по состоянию на 27 сентября 2017 года <...> рублей.
Решением Баргузинского районного суда РБ от 16 ноября 2017 года административный иск Крапивной удовлетворен, стоимость гаража установлена в размере 909000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 18 апреля 2018 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечены УФССП России по РБ и взыскатель ОАО "Россельхозбанк".
При новом рассмотрении дела районный суд привлек УФССП России по РБ в качестве административного ответчика, ОАО "Россельхозбанк" - в качестве заинтересованного лица и вновь принял решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УФССП России по РБ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крапивной возражал против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Признавая недостоверным отчет об оценке, составленный ООО "Н", районный суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В этом же пункте указано, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из перечисленных норм следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не может быть оспорена в порядке административного судопроизводства, заинтересованное лицо должно предъявлять иск по правилам, установленным ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.
Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку требование об оспаривании отчета об оценке не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании перечисленных норм.
В остальной части решение суда также нельзя признать правильным.
Из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку к нему поступил отчет об оценке имущества.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июня 2018 года оспариваемое постановление отменено начальником Баргузинского РОСП, поскольку истек шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной.
В период действия постановления имущество Крапивной на торги не передавалось, торги не назначались, т.е. постановление не повлекло каких-либо правовых последствий для Крапивной.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установлении новой оценки также подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 14 июня 2018 года по административному иску Крапивной О.В. к Баргузинскому РОСП, УФССП России по РБ об оспаривании отчета об оценке имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отменить, производство по административному делу прекратить.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка