Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2894/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Черняевой Л.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пичугиной Т.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав объекта недвижимости
по апелляционной жалобе Пичугиной Т.С.
на решение Петровского городского суда Саратовской области от 17 января 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Горячева А.В., подержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Морозова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пичугина Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приостановление административным ответчиком 20 декабря 2019 года осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости ? земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, земли используемые <данные изъяты>" (далее - спорный земельный участок).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15 га, из которых 13 га пашни, 2 га ? пастбища, на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> N N за регистрационным N N от 18 ноября 1994 года. В 2009 году ею проведены работы по межеванию земельного участка площадью 13 га и выдела его из земельного участка с кадастровым номером N. Работы по межеванию земельного участка под пастбище площадью 2 га не проводились. В настоящее время работы по выделу земельного участка площадью 2 га и выделу его из общего земельного участка с кадастровым номером N проведены, межевое дело и соответствующее заявление о постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет было представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 26 сентября 2019 года Пичугиной Т.С. получено уведомление от 20 сентября 2019 года о приостановлении государственной регистрации прав объекта недвижимости земельного участка N N. Из содержания уведомления следует, что основанием к приостановлению действий послужило то, что у Пичугиной Т.С. отсутствует право собственности на выделяемый земельный участок с момента его прекращения - 22 июня 2010 года. Истец полагает, что основанием для прекращения у Пичугиной Т.С. права собственности на земельный участок площадью 2 га (пастбище) должно быть ее заявление, поданное в регистрирующий орган о прекращении права собственности на этот участок с одновременным возникновением права собственности на этот участок у муниципального образования. Однако Пичугина Т.С. подобного заявления не писала, право собственности у нее не прекращалось, в течение всего времени она исполняла все обязанности собственника по содержанию этого участка, в том числе и по оплате налогов за данный участок. Полагает, что действия ответчика по приостановлению государственной регистрации объекта недвижимости являются незаконными.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 17 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Пичугина Т.С. в лице своего представителя Горячева А.В., не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, излагает обстоятельства дела, ссылаясь на доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, указывает, что заявлений о прекращении права собственности не писала, основания для прекращения права собственности отсутствуют, отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилась Пичугина Т.С. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли используемые <данные изъяты>" (<данные изъяты>), представив в качестве документов для регистрации права собственности: свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Саратовской области серия <данные изъяты> N N за регистрационным N N от 18 ноября 1994 года, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа город Петровск и Петровский район Саратовской области Б. Л.В. 11 марта 2010 года, реестровый номер 461, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа город Петровск и Петровский район Саратовской области Б. Л.В. 11 марта 2010 года, реестровый номер 463.
20 сентября 2019 года осуществление действий по государственной регистрации прав общей долевой собственности Пичугиной Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земли используемые <данные изъяты>", приостановлено.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого регистрирующим органом решения о приостановлении регистрации права, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы для регистрации права и лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 5 части 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. В случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).
Статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленных Законом порядке.
К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 часть 4 статья 18 Федерального закона N 218-ФЗ).
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество следует, что право общей долевой собственности Пичугиной Т.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли используемые <данные изъяты>", кадастровый номер N, было ранее зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Саратовской области серия <данные изъяты> N N за регистрационным N N от 18 ноября 1994 года и прекращено 22 июня 2010 года в результате выдела земельного участка площадью 26 га с кадастровым номером N.
В силу статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Таким образом, закон говорит о том, что с выделением доли право общей долевой собственности прекращается, то есть при выделении земельного участка в счёт земельной доли данная земельная доля должна быть исчерпана.
Если земельная доля не была исчерпана при ее выделении, то об этом должны быть соответствующие документы.
Истец, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган и испрашивая земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 га, не представила предусмотренные документы, позволяющие регистрирующему органу сделать вывод об урегулировании вопроса прав в объекте общедолевой собственности, оставшемся после выдела ей в 2010 году 26 га пашни, в связи с чем регистрирующий орган, учитывая факт погашения предыдущей записи о праве собственности, не обжаловании истцом данных действий по погашению записи, правомерно приостановил государственную регистрацию права и потребовал соответствующие документы.
Довод жалобы о том, что после выделения в 2010 году 26 га пашни у истца в собственности осталось 4 га пастбищ, объективными доказательствами не подтверждён.
Как указано в части 5 и части 7 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в регистрирующий орган истцом не представлено доказательств того, что после выдела доли в 2010 году у истца осталась доля в исходном земельном участке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным, обоснованным, соответствующим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
