Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2894/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Хлыниной Е.В.,
судей при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу Соль-Илецкому РОСП УФССП по Оренбургской области Тарасовой Р.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Забовскую О.Ф., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 16 февраля 2016 г. на основании исполнительного документа ФС N, выданного Соль-Илецким районным судом возбуждено исполнительное производство N-ИП, где САО "ВСК" является взыскателем.
Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня его возбуждения. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, полагают, что имеет место факт бездействия административного ответчика.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области Тарасовой Р.Д. по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области Тарасовой Р.Д. по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
С решением суда не согласилось УФССП России по Оренбургской области и в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований административного иска. Указывает, что решение суда вынесено с неверным применением норма материального права, не соответствует ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Оренбургской области Забовская О.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области на основании исполнительного листа N от (дата) выданного Соль-Илецким районным судом 29 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-847/2015 о взыскании с должника Согбагян А.Р. в пользу САО "ВСК" задолженности в размере 432 627,77 рублей возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в крупные банки, ГИБДД, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи. Между тем информация о том, имеется ли в собственности должника какое-либо имущество, административным ответчиком в материалы дела не представлена.
В июле 2016 г. у Согбатян А.Р. отобрано объяснение, из которого следует, что он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, нигде не работает, имеет случайные заработки, своего имущества не имеет, от исполнения решения не уклоняется, будет выплачивать долг частями.
17 апреля 2019 г., 22 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: (адрес), однако дом закрыт, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлена повестка о явке к судебному приставу- исполнителю.
20 ноября 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО "Почта Банк".
30 ноября 2019 г. судебным приставом осуществлен выход по адресу: (адрес), в результате чего должник был установлен, проживает и зарегистрирован по указанному адресу, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, имущество, находящееся в доме, принадлежит маме должника- Согбатян С.К.
2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Почта Банк".
В тот же день судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.
Удовлетворяя частично требования суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, между тем, судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, длительное время, а именно 2 года 9 месяцев действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом не предпринималось, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд в решении указал, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение своей собственности.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может на основании следующего.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП Тарасова Р.Д. приняла исполнительное производство к своему исполнению лишь в апреле 2019 г., следовательно, у суда не было оснований устанавливать бездействие Тарасовой Р.Д. с июля 2016 г. по 17 апреля 2019 г.
В резолютивной части решения судом указана ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем, в указанной статье содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению. Меры принудительного исполнения указаны в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем, суд в решении признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой Р.Д. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, что нельзя признать правильным.
Кроме того, в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо совершить для исполнения требований исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, само по себе не может служить основанием для вывода суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода суда о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что административным истцом представлены доказательств того, что в результате бездействия административного ответчика были нарушены его права на получение с должника денежных средств, поскольку они ничем не подтверждены и не обоснованы..
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Между тем, данное обстоятельство при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции не учел.
Каких либо данных о том, что у должника в период, после возбуждения исполнительного производства появлялись доходы или имущество на которые судебный пристав мог и должен был обратить взыскание суду не представлено.
На момент принятия оспариваемого решения суду было известно о восстановлении прав административного истца, поскольку копию постановления и исполнительный лист административным истцом были получены. Срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу УФССП России по Оренбургской области обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановленное судом решение подлежащим частичной отмене.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. в части удовлетворения требований административного иска Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области Тарасовой Р.Д. по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить и в удовлетворении этих требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
