Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №33а-2894/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33а-2894/2020
Судья Мишенькина К.В.

город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего Симоновича В.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" на определение судьи Мегионского городского суда от 19 февраля 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Макси+" к администрации города Мегиона об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее также ООО "Макси+", Общество) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации города Мегиона. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску ввиду наличия информации о продаже земельного участка, границы которого установлены оспариваемым постановлением, что влечет нарушение прав административного истца и третьих лиц.

Определением судьи Мегионского городского суда от 19 февраля 2020 года Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты.
В частной жалобе ООО "Макси+" просит об отмене определения суда как незаконного. Отмечает, что в случае продажи земельного участка и удовлетворении заявленных требований изъятие земельного участка у нового собственника будет затруднительным или невозможным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.
Исследовав поступившие материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Как следует из материалов административного дела, административным истцом оспаривается постановление администрации города Мегиона, которым утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города, мотивируя требования нарушением своих прав как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в непосредственной близости с вновь образованным земельным участком.
Отказывая в применении мер предварительной защиты по иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможного нарушения прав административного истца либо невозможности защиты его прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанной меры. Таких сведений и обстоятельств не указано и в частной жалобе.
Доводы ходатайства и частной жалобы о возможном отчуждении земельного участка и нарушении прав административного истца основаны лишь на одних предположениях, в то время, когда судебной защите подлежит нарушенное право либо имеется явная угроза его нарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при наличии таких доказательств, Общество не лишено возможности обратиться в суд с повторным ходатайством о применении мер предварительной защиты.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены правильного судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Мегионского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка