Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 августа 2018 года №33а-2894/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-2894/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
с участием представителей:
административного истца Алексеевой Т.В.,
административного ответчика Мовчан И.С.,
заинтересованного лица Заверюхи А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Рыбалова Олега Романовича к МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, заинтересованное лицо Томилина Виктория Александровна, об отмене регистрационных действий, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Рыбалова Олега Романовича - Алексеевой Татьяны Валерьевны на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Рыбалов О.Р. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил:
- отменить регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ по смене собственника транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, N;
- аннулировать запись в отношении спорного регистрационного действия в паспорте транспортного средства N<адрес>;
- аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю обязанность внести соответствующие сведения в базу ГИБДД.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по тем основаниям, что ни административный истец, ни предыдущий собственник, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в органы ГИБДД с заявлением о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства. Данный вывод полагает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Рыбалов О.Р. был вынужден обратится с настоящим иском в суд именно по причине отказа сотрудников ГИБДД принять заявление о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля.
Кроме того, истец обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по почте, однако административный ответчик от его получения отказался.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N, выданному ГИБДД МВД по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, Лопастейский А.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов NN, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Томилиной В.А.
Административный истец, полагая свои права нарушенными вышеназванной регистрацией обратился с данным иском в суд, указывая, что согласно решению суда в его пользу с Лопастейского А.С. была взыскана сумма долга и в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеназванный автомобиль, вследствие чего регистрацию полагает незаконной и подлежащей отмене.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Томилина В.А. в сентябре 2016 года обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с гражданским иском об освобождении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов NN, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N от ареста. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Вышеназванным апелляционным определением решение отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Томилина В.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю за предоставлением государственной услуги по регистрации автотранспортного средства. В рамках оказания данной услуги были проведены регламентные проверки и установлено, что каких-либо препятствий в регистрации не имеется. Какие-либо запреты на проведение регистрационных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л.д. 43-45). Таким образом, вопреки доводам иска действия ответчика по регистрации транспортного средства соответствовали закону.
Согласно положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений в случае признания оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае такой совокупности условий не имеется.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила).
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Аналогичная норма содержится и в абзаце пятом пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7.08.2013 г. N 605.
Абзацем вторым пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.
Согласно статей 223 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель является собственником автомобиля с момента передачи ему данного автомобиля. При этом государственная регистрация автомобилей осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации и не связана с возникновением права собственности.
Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства не свидетельствует о возникновении у Томилиной В.А. права собственности на автомобиль и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, который не приведет к восстановлению его прав, которые он полагает нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и/или процессуального права судом при разрешении дела допущено не было.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка