Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2893/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаева Ф. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Мегионского городского суда от 15 января 2020 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Мухиной О. М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабаев Ф. К. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требования указал, что оспариваемое решение принято ответчиком без учета личности истца, не приняты во внимание его длительное проживание на территории Российской Федерации, осуществление законной трудовой деятельности, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни.
В судебном заседании административный истец Бабаев Ф. К. участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель административного истца Горбачев А. В. настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика Карасева Л. Н. возражала относительно административного иска просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушающим права личной и семейной жизни, поскольку брак был заключен после оспариваемого решения, он не является бесспорным доказательством вмешательства в личную и семейную жизнь. Согласно представленным документам, административный ответчик с супругой Вигер И. В. не проживает.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Норма, предусмотренная подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является императивной и является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения.
Судом не учтено, что регистрация брака с гражданкой Российской Федерации не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Представленными документами подтверждается, что административный истец с супругой Вигер И. В. совместно не проживают. Не представлено доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства, доказательств содержания семьи и источников такого содержания. В связи с чем полагает, что вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца не произошло. Вытекающие из оспариваемого решения ограничения являются временными, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении указанного времени.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабаев Ф. К., (дата) года рождения, является гражданином (адрес).
С декабря (дата) года Бабаев Ф. К. фактически проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: город (адрес).
28 февраля 2018 года Бабаевым Ф. К. был получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно договору от 28 июня 2018 года N (номер) заключенному между административным истцом и Гулиевым Р. Ф., административный истец оказывает услуги водителя.
19 ноября 2019 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 2 августа 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия данного решения явились факты неоднократного привлечения Бабаева Ф. К. к административной ответственности: 9 марта 2018 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 1000 рублей; 24 марта 2018 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 500 рублей; 29 апреля 2018 года по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 1000 рублей; 15 ноября 2018 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 500 рублей; 22 июля 2019 года по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 500 рублей.
Суд, разрешая требования истца, принимая во внимание наличие зарегистрированного брака, семьи на территории Российской Федерации, трудоустройство, пришел к выводу о том, что принятое решение не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и степени общественной опасности, совершенных истцом нарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной и семейной жизни, в связи с чем административное исковое требование удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что административный истец 4 раза привлекался к административной ответственности по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что явилось основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда.
Таким образом, установлено наличие формальных оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В данном конкретном случае, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовав и оценив обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью истца, установив наличие семейных связей на территории Российской Федерации, длительное пребывание истца на территории Российской Федерации, трудоустройство, подтверждающиеся материалами дела, при отсутствии относимых и достаточных сведений о необходимости принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к обоснованному выводу о том, что решением о неразрешении въезда истцу созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и находит, что оспариваемое решение ответчика непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о заключении 30 ноября 2019 года брака с гражданкой РФ Вигер И. В. серии (номер) от (дата) года. Временное раздельное проживание истца с супругой по месту своих регистраций указывает на соблюдение ими законодательства Российской Федерации, о чем было указано в судебном заседании, при этом не указывает на фиктивный брак.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие семейных связей истца на территории Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства совместного проживания с супругой являются несостоятельными. Доказательств фиктивности брака суду не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
