Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года №33а-2893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-2893/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре Бобылевой К.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Андреещева Руслана Юрьевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ N 1 УФСИН России по Липецкой области удовлетворить:
Установить в отношении АндреещеваР.ЮДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, исчисляемый со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить ему следующие ограничения:
1)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
2) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
3) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях."
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ЛИУ N 1 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Андреещева Р.Ю., осужденного приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.03.2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылался на то, что приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.05.2016 г. Андреещев Р.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора), к трем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нововоронежского городского суда от 29.03.2016 г., окончательно назначено Андреещеву Р.Ю. наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
27.09.2017 г. Андреещев Р.Ю. осужден Семилукским районным судом Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое Андреещевым Р.Ю. наказание по приговору Нововоронежского городского суда от 12.05.2016 г., окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в действиях Андреещева Р.Ю. установлен рецидив преступлений.
В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ N 1 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Андреещев Р.Ю., находящийся в ФКУ ЛИУ N 1 УФСИН России по Липецкой области и принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая срок, на который устанавливается административный надзор, чрезмерно длительным. С административными ограничениями, которые просит административный истец, не согласился, поскольку страдает тяжелыми заболеваниями. Посещение сотрудниками ОВД по месту его жительства в ночное время с целью проверки исполнения им административных ограничений будет негативно сказываться на состоянии его здоровья. Установление 4 явки в ОВД для регистрации будет препятствовать ему в трудоустройстве. Запрещение посещения им мест проведения массовых мероприятий будет нарушать его права, поскольку у него имеется несовершеннолетний ребенок, с которым он желает посещать культурно-массовые мероприятия.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Андреещев Р.Ю. просит об отмене решения, считая установленные ограничения чрезмерными и нарушающими его права. Также ссылался на нарушение процессуальных прав в части недостаточности времени, предоставленного ему для подготовки по предъявленному административному иску.
Выслушав административного ответчика Андреещева Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Исходя из положений части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пунктом 4 части 2 стать 3 Закона установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:
совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно статье 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как усматривается из материалов дела, приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.03.2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также из материалов дела следует, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.12.2013 г. в отношении Андреещева Р.Ю. устанавливался административный надзор на срок по 29.09.2019 г. включительно.
Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.05.2016 г. Андреещев Р.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора), к трем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нововоронежского городского суда от 29.03.2016 г., окончательно назначено Андреещеву Р.Ю. наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Семилукскского районного суда Воронежской области от 27.09.2017 г. Андреещев Р.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое Андреещевым Р.Ю. наказание по приговору Нововоронежского городского суда от 12.05.2016 г., окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в действиях Андреещева Р.Ю. установлен рецидив преступлений.
Согласно материалам личного дела по месту отбывания наказания Андреещев Р.Ю. характеризуется следующим образом: при 3 поощрениях имеет 4 взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены. Андреещев Р.Ю. содержится в облегченных условиях содержания; мероприятия воспитательного характера посещает; в беседах индивидуального характера скрытен. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Дружеские отношения поддерживает с разной категорией осужденных. По характеру уравновешен. На профилактическом учете не состоит.
Поскольку в действиях Андреещева Р.Ю. установлен рецидив преступлений и судимость не погашена, Андреещевым Р.Ю. в период нахождения под административным надзором совершено преступление, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, у суда имелись основания для установления административного надзора на период до погашения судимости.
Согласно статье 86 УК РФ в редакции времени назначения наказания срок погашения судимости для тяжкого преступления составлял 8 лет, и суд правильно применил эту норму во избежание ухудшения положения Андреещева Р.Ю.
Установление в отношении Андреещева Р.Ю. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
Продолжительность срока административного надзора в отношении Андреещева Р.Ю. определена судом правильно, оснований для его изменения не имеется. Доводы жалобы о снижении срока административного надзора на нормах права не основаны, поскольку в силу приведенных предписаний закона административный надзор категории лиц, к которым относится Андреещев Р.Ю., устанавливается на весь срок погашения судимости.
Ссылки Андреещева Р.Ю. на то, что административные ограничения будут негативно влиять на его жизнь и членов его семьи, и установлены судом без достаточных к тому оснований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как бездоказательные, имеющие в своей основе лишь субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что Андреещевым Р.Ю. совершено преступление (по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.05.2016 г.) в период установленного за ним судебным решением административного надзора, что свидетельствует о не достижении цели административного надзора, направленного на предупреждение повторных преступлений, иных правонарушений со стороны ранее судимого лица посредством систематического наблюдения за ним и оказания на него профилактического воздействия со стороны должностных лиц органов внутренних дел для защиты государственных и общественных интересов.
Применительно к изложенному установление вышеуказанного административного ограничения в отношении ответчика является необходимым, независимо от того, что преступления им совершены не в ночное время, положительной характеристике, наличие семейных связей.
По своему характеру примененные административные ограничения права на здоровье, труд и свободу передвижения не нарушают.
При этом в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорный вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В этой же связи учитывается, что административные ограничения определены действующим законодательством с учетом соблюдения конституционных прав и свобод граждан.
Ссылки административного ответчика на незаконность имеющихся в отношении него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку постановления об их наложении Андреещевым Р.Ю. в установленном законом порядке не обжаловались и, соответственно, таковыми не признаны.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Андреещева Р.Ю. административные ограничения не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора. Судом первой инстанции при их установлении учтены все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на степень и характер таких ограничений, в том числе и данные о личности Андреещева Р.Ю., его поведения в период отбывания наказания.
Доводы административного ответчика о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию являются необоснованными. Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления с приложенными к нему документами вручены, а также извещение о судебном заседании 27.06.2019 года административному ответчику 25.06.2019 года (л.д. 42). С учетом сокращенных сроков (10 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных ч. 7 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска, извещения о месте и времени судебного заседания, а также с учетом рассмотрения дела с личным участием административного ответчика посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы. При этом судебной коллегией учитывается и то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточным сроком на подготовку Андреещев Р.Ю. не заявлял.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреещева Руслана Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка