Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2017 года №33а-2893/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-2893/2017



Судья Цуканова В.И.


Дело N 33а-2893/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Венина А.Н. и Горна В.Ф.,







рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Чалого Н.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
административные исковые требования УМВД России по Камчатскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю о взыскании исполнительского сбора с УМВД России по Камчатскому краю в размере 50000 рублей от 1августа2017года незаконным - оставить без удовлетворения.
Освободить УМВД России по Камчатскому краю от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р. от 1 августа 2017 года, в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения заинтересованного лица Чалого Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца УМВД России по Камчатскому краю Кондратюка К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ЖдановойТ.Р. от 1 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалось на отсутствие вины УМВД России по Камчатскому краю в неисполнении обязательств, указав на то, что Управлением принимались попытки к исполнению судебного решения, чему в свою очередь препятствует заинтересованное лицо Чалый Н.П.
В судебном заседании представитель административного истца УМВДРоссии по Камчатскому краю Суховий А.Н. поддержал административные исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Жданова Т.Р. возражала против удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо Чалый Н.П. считал, что исполнение решения суда было возможным, а его прибытие в орган ГИБДД - необязательным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чалый Н.П., полагая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам административного дела, просит данное решение отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 11мая2017 года, которым удовлетворены его административные исковые требования к УМВД России по Камчатскому краю в полном объеме, Управлением не исполнены. Освобождая УМВД России по Камчатскому краю от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что Управлением были приняты все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа путем направления письма от 18июля 2017 года, разъясняющего порядок восстановления регистрации транспортного средства. При этом суд не принял во внимание самого содержания названного документа, согласно которому восстановление регистрации зависит не от вступившего в законную силу решения суда, а от воли должностного лица органа ГИБДД, полагавшего необходимым соблюдение установленной процедуры регистрации транспортного средства. При этом административный ответчик не учитывает положения абзаца 7 пункта 13 и абзаца 6 пункта 51 Правил регистрации, исходя из которых восстановление регистрации транспортного средства в рассматриваемом случае должно производиться исключительно на основании судебного решения без соблюдения процедур, установленных настоящими Правилами. Указанным обстоятельством нарушаются права должника на исполнение судебного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю, не соглашаясь с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено в суде первой инстанции, и следует из материалов административного дела, 9 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ПодонинойА.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФСN020712103 от 31 мая 2017 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом взыскателю ЧаломуН.П., возбуждено исполнительное производство N17511/17/41017-ИП в отношении должника УМВД России по Камчатскому краю. Предмет исполнения: обязать УМВД России по Камчатскому краю восстановить в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю регистрацию автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N государственный N, принадлежащего на праве собственности Чалому Н.П., по вступлению решения суда в законную силу; обязать УМВД России по Камчатскому краю сообщить об исполнении решения суда Чалому Н.П. и в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.47-50).
Согласно пункту 3 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 9июня2017 года было получено УМВД России по Камчатскому краю 10июля2017 года (л.д. 53).
1 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000рублей. В качестве основания принятия такого решения указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 54-55).
Рассмотрев административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия, направленные на исполнение судебного решения, в процессе исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом суд обоснованно освободил УМВД России по Камчатскому краю от уплаты исполнительского сбора.
Доводы жалобы заинтересованного лица о неправильном освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у должника имелись уважительные причины, повлекшие невозможность своевременного восстановления регистрации транспортного средства в соответствии с требованиями исполнительного документа, о чем была уведомлено должностное лицо службы судебных приставов.
Так, письмом административного ответчика от 18 июля 2017 года N 8/69-2139, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ПодонинойА.С. и ЧалогоН.П., получателям разъяснено о невозможности исполнения решения суда без обращения последнего с соответствующими документами в орган ГИБДД и представления на осмотр автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, государственный N (л.д. 26-27).
При этом довод заинтересованного лица со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 13 и абзаца 6 пункта 51 Правил регистрации о том, что восстановление регистрации транспортного средства в рассматриваемом случае должно производиться исключительно на основании судебного решения без соблюдения процедур, установленных настоящими Правилами, является необоснованным.
Из содержания пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24ноября2008года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", следует, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Судебное решение о том, что таким требованиям безопасности отвечает автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, государственный номер N, не принималось. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок по причине непредставления заинтересованным лицом в орган ГИБДД на осмотр спорного автомобиля является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка