Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2892/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2019 г. по делу по административному иску ОАО "Ефремовский завод синтетического каучуку" к государственной инспекции труда в Тульской области о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Ефремовский завод синтетического каучука" (далее ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным первого пункта предписания Государственного инспектора труда Зябрева А.Ю. от 26.12.2018 N <...> об обязании в срок до 26.01.2019 привести в соответствие с положениями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установленные в правилах внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы работникам общества.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в соответствии с п. 3.14 коллективного договора аванс выплачивается во второй половине месяца 25 числа каждого месяца, окончательный расчет по заработной плате - 8 числа месяца, следующего за расчетным, и заработная плата выплачивается в первой половине месяца.
Считает, что данный пункт коллективного договора полностью соответствует ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата выплачивается работникам предприятия не реже, чем каждые полмесяца, а конкретная дата выплаты установлена коллективным договором.
В судебном заседании представитель административного истца ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" по доверенности Васильев А.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, административный ответчик Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Зябрев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2019 г. постановлено:
открытому акционерному обществу "Ефремовский завод синтетического каучука" в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственном инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Зябреву А.Ю. о признании незаконным первого пункта предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Зябрева А.Ю. от 26 декабря 2018 г. N <...>, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" по доверенности Васильева А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главного государственного инспектора труда в Тульской области N <...> от 26.11.2018 проведена плановая выездная проверка ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", о чем составлен акт проверки.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда в Тульской области выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
26.12.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области в адрес ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" вынесено предписание N<...>, которым общество в срок до 26.01.2019 обязано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе, привести в соответствие сроки выплаты заработной платы работникам открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука" в правилах внутреннего трудового распорядка согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с данным пунктом предписания государственного инспектора труда в Тульской области, ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия оспариваемого пункта предписания, его соответствие закону, указал на отсутствие доказательств нарушения требований закона, прав и законных интересов административного истца.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременно такие основания не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, носит законный и обоснованный характер, а выплата заработной платы работникам ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" производится с нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (ст. 353 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда выявлен факт нарушения ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" сроков выплаты работникам заработной платы, предусмотренных ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, что явилось основанием для вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении допущенных нарушений в отношении работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.14 коллективного договора аванс выплачивается во второй половине месяца 25 числа каждого месяца, окончательный расчет по заработной плате - 8 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата выплачивается в первой половине месяца, что полностью соответствует ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работникам предприятия не реже, чем каждые полмесяца, и конкретная дата выплаты установлена коллективным договором, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, п. 3.14 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" на 2017 - 2019 годы, утвержденного 12.04.2017, предусмотрено, что работодатель производит выплаты заработной платы путем выплаты аванса 25 числа каждого месяца, окончательный расчет по заработной плате - 8 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В то же время, согласно положениям ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
С учетом приведенных положений закона, а также исходя из положений п. 3.14 коллективного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительного того, что промежуток между выплатами заработной платы работникам ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" превышает срок выплаты заработной платы, установленный положениями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Нарушений порядка проведения плановой выездной не установлено.
Как следует из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на что указала в суде апелляционной инстанции сторона административного истца, применению не подлежит.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Оспариваемое предписание получено ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" 26.12.2018.
За его обжалованием административный истец обратился 09.01.2019, то есть срок обращения в суд для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Тульской области не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
