Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33а-2892/2019
05 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮБор" к судебному приставу-исполнителю Абдуллину М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя имущества должника.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО "ЮБор" является должником по сводному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) назначен ответственный хранитель арестованного права долгосрочной аренды участков лесного фонда без права пользования имуществом. Данное постановление административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на необоснованное установление ограничения в пользовании им арестованным имуществом.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что за время рассмотрения административного дела им была полностью погашена задолженность по исполнительному производству. (.....) исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) в отношении ООО "ЮБор" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия задолженности в сумме (...) В тот же день указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству (...)
(.....) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто право долгосрочной аренды лесного участка площадью (...) по договору аренды от (.....) с учетом соглашения о перенайме от (.....) предварительной стоимостью (...) Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования, запрещающий производить в какой-либо форме отчуждение в пользу третьих лиц (продавать, дарить, передавать на хранение, передавать в пользование иным лицам), изменять место нахождения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, сдавать в аренду, исключить любые действия, направленные на ухудшение качества имущества, влияющих на его стоимость. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. ООО "ЮБор" отказано в иске о признании приведенных выше постановления и акта о наложении ареста незаконными.
Оспариваемым постановлением от (.....) директор ООО "ЮБор" назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 86 названного закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав- исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ограничение права пользования лесным участком обоснованно установлено приставом для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, поскольку использование участка, вырубка растущего на нем леса приведет к уменьшению его рыночной стоимости, за счет которой может быть погашена сумм долга.
Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности и окончании исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления пристава, поскольку на момент его вынесения задолженность сохранялась, исполнительное производство не оканчивалось, меры принудительного исполнения являлись действующими.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспариваемое постановление основано на вышеприведенных положениях закона.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска является законным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
