Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-289/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Бендюковой Ольги Викторовны об оспаривании отказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе административного истца на решение Аскизского районного суда от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Бендюковой И.В., её представителя Соколова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОМВД России по Аскизскому району Пономаренко Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бендюкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (далее - ОМВД России по Аскизскому району) от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства, просила обязать ОМВД России по <адрес> совершить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя N, белого цвета, мотивировав требования тем, что при постановке на регистрационный учёт в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности автомобиля с государственным регистрационным N были выявлены признаки уничтожения первоначальных маркировочных обозначений кузова автомобиля и признаки подделки бланка паспорта транспортного средства. По факту выявленных обстоятельств возбуждены уголовные дела по статьям 326 и 327 УК РФ и в осуществлении регистрационных действий отказано. Вместе с тем в результате проведённой в отношении данного автомобиля экспертизы, при исследовании скрытых полостей автомобиля обнаружена заводская таблица с технологическим N без следов демонтажа. Фактическое содержание первоначальной маркировки кузова по выявленному технологическому номеру установлено из полученного ответа на запрос от предприятия - изготовителя по каналам международного сотрудничества. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ Бендюкова О.В. вновь обратилась в ОМВД России по Аскизскому району с заявлением о регистрации автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления отказано со ссылкой на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный ответ, по мнению административного истца, несостоятельный и обобщённый, не содержащий истинной причины отказа в регистрации принадлежащего ей автомобиля, нарушающий её конституционные права, в том числе право собственника на владение, пользование и распоряжение автомобилем. Тогда как принадлежащий ей автомобиль в числе угнанных транспортных средств не значится, в отношении него отсутствует запрет на совершение регистрационных действий, а договор купли-продажи автомобиля не оспорен.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён врио начальника ОМВД России по Аскизскому району Челтыгмашев В.П.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бендюкова О.В., её представитель по устному ходатайству Соколов С.О. административные исковые требования поддержали.
Административные ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.
Суд постановилрешение от 23.10.2019 (л.д. 54-58), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласна Бендюкова О.В., просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 69-73), повторяя доводы, изложенные в административном иске, ссылаясь на положения действующего законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, настаивает на том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации принадлежащего ей транспортного средства, поскольку первичные номера кузова автомобиля восстановлены, а нарушения в оформлении паспорта транспортного средства не могут являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением и не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Отмечает, что суд не вправе, принимая решение по делу, исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершённой иным лицом, без установления и оценки по общим правилам доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что транспортное средство не является конструктором либо распилом, на автомобиле выявлены старые номера агрегатов, транспортное средство не числится в угоне. Имеющиеся в материалах дела два заключения экспертизы подтверждают, что транспортное средство безопасно к допуску в эксплуатации, не является криминальным и соответствует всем требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бендюкова О.В., её представитель по устному ходатайству Соколов С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ОМВД России по Аскизскому району по доверенности Пономаренко Д.В. выразил согласие с решением суда. Административный ответчик врио начальника ОМВД России по Аскизскому району Челтыгмашев В.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Бендюкова О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя N, белого цвета, с государственным регистрационным N. При её обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭН ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району РХ с заявлением о регистрации названного автомобиля в результате проведённого осмотра выявлено изменение номера кузова путём сваривания пластины с номером кузова, установлен факт уничтожения первоначальных маркировочных обозначений кузова данного автомобиля в связи с чем Бендюковой О.В. отказано в постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учёт.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в результате проведённого исследования кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным N установлено, что первоначальные маркировочные обозначения кузова подвергались уничтожению. Уничтожение произведено: путём удаления фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки кузова и последующей установкой в образовавшийся проём при помощи сварных соединений фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки кузова, то есть имеющаяся маркировка <данные изъяты> данного автомобиля является вторичной. Установить первоначальную маркировку кузова представленного автомобиля на момент исследования экспертным путём не представилось возможным по причине того, что все материальные носители информации о первоначальной маркировке кузова отсутствуют либо уничтожены в процессе изменения (уничтожения маркировки). При исследовании скрытых полостей автомобиля была обнаружена заводская табличка с технологическим N (л.д. 13).
Согласно сведениям, полученным в ЦНБ Интерпола Японии, элемент системы с N, установленный в ходе автотехнического исследования, соответствует АМТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси N, подушка безопасности водителя - N, подушка безопасности пассажира N, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что указанное транспортное средство на территории Японии в розыске не числится (л.д. 6).
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Бендюкова О.В. обратилась в ОМВД России по Аскизскому району с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учёт (л.д. 19-20). Как следует из письма врио начальника ОМВД России по Аскизскому Челтыгмашева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Бендюковой О.В. отказано (л.д. 8-9).
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в совокупности с действующими на момент возникновения спорных правоотношений нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку экспертным путём были установлены факты подделки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства продавца на автомобиль, а также признаки уничтожения номера кузова автомобиля, идентифицирующего транспортное средство, то у административных ответчиков отсутствовали основания для удовлетворения заявления Бендюковой О.В. о постановке автомобиля на регистрационный учет. Поскольку оспариваемое решение принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, в полном соответствии с требованиями закона, имеющими императивный характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в августе 2019 года) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу прямого запрета, закреплённого пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее-Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Указанные обстоятельства перечислены в качестве оснований для отказа в государственной услуге и в п. 24 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент).
Как видно из оспариваемого письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного врио начальника ОМВД России по Аскизскому району Челтыгмашевым В.П., основанием для отказа Бендюковой О.В. в регистрации транспортного средства явилось выявление фактов уничтожения первоначальных маркировочных обозначений кузова и изготовление бланков паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства не на предприятиях Госзнака.
Исходя из вышеприведённых норм законодательства наличие перечисленных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.
Сведения, предоставленные НЦБ Интерпола Японии (л.д.6), не свидетельствуют об идентификации спорного транспортного средства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Из данной информации следует лишь, что элемент системы, а именно подушка безопасности пассажира, с номером: N, соответствует определённому транспортному средству.
В силу пункта 59.1 вышеназванного Административного регламента изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2011 N 5-П, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учёта этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 76-О).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, административный истец не подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ООО "<данные изъяты>" N как на доказательство, подтверждающее безопасность спорного автомобиля, является необоснованной и не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, который в свою очередь согласно положениям ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Таким образом, при разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение отмене.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аскизского районного суда от 23 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бендюковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
