Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-289/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мартыновой Л.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 года по делу по административному иску Мартыновой Л.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, начальнику Новомосковского межрайонного отдела Управления Росреестра по Тульской области Махотиной З.П., государственным регистраторам Фрягиной Н.Н., Борисенковой Е.А. об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мартынова Л.Д. обратилась в суд с административным иском к начальнику Новомосковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Махотиной З.П. об оспаривании действий, ссылаясь на тот факт, что ей на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2016 принадлежит гараж N <...>, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: г<...>.
В целях государственной регистрации права на указанный гараж 09.11.2017 она обратилась с заявлением в межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
В дальнейшем по настоянию начальника Новомосковского межрайонного отдела Махотиной З.П. она внесла изменения в первоначально поданное заявление, указав о необходимости учета при регистрации права площади подвала гаража 18,9 кв.м, что повлекло государственную регистрацию права на гараж с учетом подвала.
Указанные действия начальника Новомосковского межрайонного отдела Махотиной З.П. полагала незаконными, просила суд признать недействительным ее заявление от <...> о добавлении к площади гаража площади подвала, поручить проведение служебной проверки работы Новомосковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и его руководителя Махотиной З.П., компенсировать причиненный действиями Махотиной З.П. моральный вред в сумме 50 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы.
Определениями Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года, 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Росреестра по Тульской области, государственные регистраторы Борисенкова Е.А. и Фрягина Н.Н.
В судебном заседании административный истец Мартынова Л.Д. административные исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных возражений следует, Управление Росреестра по Тульской области заявленные требования не признает.
Административные ответчики Борисенкова Е.А., Фрягина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Административный ответчик начальник Новомосковского межрайонного отдела Управления Росреестра по Тульской области Махотина З.П. в судебном заседании административные исковые требования Мартыновой Л.Д. не признала, пояснила, что на регистрацию поступило заявление Мартыновой Л.Д. о регистрации права собственности на гараж N <...>, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> на основании судебного решения. При этом в решении было указано, что площадь гаража с подвалом составляет 22,6 кв.м В ЕГРН сведения о кадастровом учете гаража отсутствовали, поэтому одновременно с государственной регистрацией осуществлялся и кадастровый учет гаража. Для кадастрового учета был представлен технический паспорт на гараж, подготовленный БТИ г.Новомосковска. Из данного документа следовало, что указанная в решении суда площадь гаража не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. Регистрация была приостановлена. Поскольку в соответствии с действующим законодательством площадь нежилого строения определяется с учетом подвалов, то Мартыновой Л.Д. было разъяснено о необходимости обратиться за разъяснением решения суда. Определением суда было разъяснено, что гараж имеет площадь без подвала 22,6 кв.м, площадь подвала составляет 18,9 кв.м. За Мартыновой Л.Д. было зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 41,5 кв.м, включая площадь гаража и подвала.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 года административное исковое заявление Мартыновой Л.Д. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартынова Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области, должностных лиц Борисенковой Е.А., Фрягиной Н.Н., Махотиной З.П.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мартыновой Л.Д., ее представителя по заявлению Никифоровой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2016 года за Мартыновой Л.Д. признано право собственности на гараж с подвалом площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
09.11.2017 Мартынова Л.Д. обратилась в Новомосковский межрайонный отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
По заявлению Мартыновой Л.Д. 15.11.2017 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена на срок до 15.05.2018 г.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.11.2017 разъяснено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2016 в части указания площади гаража, расположенного по адресу: <...>, гараж N <...>, которая составляет 22,6 кв.м, площадь подвала составляет 18,9 кв.м.
13.12.2017 Мартыновой Л.Д. подано заявление о принятии дополнительных документов на государственную регистрацию, а именно определения Новомосковского городского суда Тульской области от 20.11.2017.
23.01.2018 на основании заявления Мартынова Н.П. от 19.01.2018 осуществлен государственный кадастровый учет сведений о спорном гараже с подвалом с общей площадью 45,2 кв.м, как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании карточки учета строений и сооружений, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" по Тульской области.
05.04.2018 исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН в части площади спорного объекта с 45,2 кв.м на 41,5 кв.м.
По истечении срока приостановления государственной регистрации права 15.05.2018 была осуществлена государственная регистрация права Мартыновой Л.Д. на гараж площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, гараж N <...> (запись регистрации <...>).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц Новомосковского межрайонного отдела Управления Росреестра по Тульской области осуществлены в пределах предоставленных им полномочий, носят правомерный характер, нарушения прав и законных интересов Мартыновой Л.Д. при государственной регистрации права на гараж площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, гараж N <...>, не допущено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании части1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон N 218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты ( пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).
В соответствии с частями 3, 4, 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, и осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в ЕГРП сведений о помещениях является государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется только при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривалось административным истцом, 23.01.2018 на основании заявления Мартынова Н.П. от 19.01.2018 осуществлен государственный кадастровый учет сведений о спорном гараже с подвалом, как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании карточки учета строений и сооружений, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" по Тульской области.
В соответствии с карточкой учета спорный гараж с подвалом состоит из гаража лит.<...> площадью 26,3 кв.м и подвала лит. под <...> площадью 18,9 кв.м.
Общая площадь спорного гаража с учетом исправления технической ошибки составляет 41,5 кв.м.
Согласно заявлению Мартыновой Л.Д. от 09.11.2017 N 71/015/001/2017-9395 ею изначально было заявлено к регистрации право собственности на гараж площадью 22,6 кв.м, в то время как гараж с подвалом поставлен на государственный кадастровый учет площадью 41,5 кв.м. С учетом разъяснения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2016, определением того же суда от 20.11.2017, за Мартыновой Л.Д. признано право собственности на гараж площадью 22,6 кв.м с подвалом площадью 18,9 кв.м.
В дальнейшем заявителем внесены изменения в указанное заявление в части указания площади подвала 18,9 кв.м. Данные изменения (дополнения) заявления оговорены надлежащим образом самим заявителем и заверены ее подписью.
Административным истцом факт внесения изменений в заявление от 09.11.2017 в части площади подвала не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права, отсутствием основанием для отказа в государственной регистрации права, государственным регистратором правомерно 15.05.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Мартыновой Л.Д. на гараж площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, гараж N <...>.
Доводы административного истца Мартыновой Л.Д. о неправомерном учете при регистрации спорного объекта площади подвала были предметом проверки суда первой инстанции.
При этом, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание положения пункта 5 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90, предусматривающего, что площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226, КАС РФ суд, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, верно установив обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном применении норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
