Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года №33а-289/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-289/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С., Литовкина В.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомовой Валентины Лукьяновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия) о признании незаконными действий по регистрации договора уступки прав (требований) и аннулировании записи о государственной регистрации права по апелляционным жалобам административного истца Пахомовой В.Л., представителя административного истца Неминовой Р.К., заинтересованного лица Маругаевой Т.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Неминовой Р.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Управления Росреестра по Республике Калмыкия Ходжаевой Э.М., представителя Акционерного общества "Россельхозбанк" Таибова Р.Т., представителя Халенгиновой Э.И. - Маргарян В.Л., судебная коллегия
установила:
Пахомова В.Л. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. 11 августа 2010 г. между Акционерным обществом (АО) "Россельхозбанк" и Деликовой Б.К. заключен кредитный договор, обеспечением которого являлась ипотека принадлежащего заемщику имущества: магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ, а также поручительство Деликова О.У. ХХХ Деликова Б.К. умерла. 17 декабря 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Халенгиновой Э.И. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последней переданы в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю Деликовой Б.К., поручителю Деликову О.У. по кредитному договору от ХХХ., дополнительному соглашению от ХХХ. к указанному договору, договору об ипотеке (залоге имущества) от ХХХ., договору поручительства физического лица от ХХХ. и дополнительному соглашению от ХХХ г. к нему. 2 июня 2016 г. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия осуществлена регистрация договора уступки прав (требований) цессии от 17 декабря 2015 г. Действия регистрационного органа считает незаконными, поскольку регистрация данного договора произведена в период запрета на регистрацию сделок и распоряжение спорным имуществом, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя. По факту незаконного проведения цессии возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что работниками банка нарушен порядок регистрации смены залогодержателя. В связи с указанным просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Калмыкия по внесению в Единый государственный реестр прав 2 июня 2016 г. записи о регистрации договора уступки прав (требований), заключенного между Халенгиновой Э.И. и АО "Россельхозбанк", обязать административного ответчика аннулировать регистрационную запись.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2018 г. в удовлетворении административного иска Пахомовой В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Пахомова В.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что ею не пропущен срок для обжалования действий регистрационного органа, поскольку он должен исчисляться с момента получения ею сведений о несоответствии представленных в регистрирующий орган документов. Ссылается на то, что незаконными действиями административного ответчика по регистрации смены залогодержателя нарушаются ее права как взыскателя по исполнительному производству.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Неминова Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы о пропуске срока обращения в суд, поскольку административным истцом оспаривается не договор цессии, а его регистрация, о незаконности которой Пахомовой В.Л. стало известно 14 ноября 2017 г. Полагает, что Управление Росреестра по Республике Калмыкия произвело регистрацию договора уступки прав (требования) незаконно, в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на земельный участок и здание магазина по адресу: ХХХ. Банком нарушен порядок регистрации смены залогодержателя; в Управление Росреестра по Республике Калмыкия представлена доверенность, утратившая силу.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Маругаева Т.К. просит решение суда отменить. Указывает, что в рамках уголовного дела N ХХХ установлено, что доверенность, выданная Маштыковой Д.В., утратила силу в связи с реорганизацией Калмыцкого филиала АО "Россельхозбанк", следовательно, не могла быть использована для совершения регистрационных действий. Ссылается на то, что действия Управления Росреестра по Республике Калмыкия по регистрации смены залогодержателя с нарушением закона нарушают права взыскателей, затягивают и делают неисполнимыми исполнительные производства.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 131, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 10, 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицированно как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем действия Управления Росреестра по Республике Калмыкия являются законными и не нарушают права административного истца, как взыскателя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного действия.
С данными выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Как предусмотрено ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При этом, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). В результате совершения такого договора происходит смена кредитора (залогодержателя) в уже существующем обязательстве, положение объекта недвижимости при этом не изменяется.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)).
Судом установлено, что 11 августа 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Деликовой Б.К. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ХХХ руб.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось ипотекой принадлежащих ему объектов недвижимости: здания магазина площадью ХХХ кв.м. и земельного участка площадью ХХХ кв.м., расположенных по адресу: ХХХ Также исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством Деликова О.У.
ХХХ Деликова Б.К. умерла.
17 декабря 2015 г. АО "Россельхозбанк" уступил Халенгиновой Э.И. права требования к ИП Деликовой Б.К., поручителю Деликову О.У., принадлежащие Банку на основании кредитного договора от ХХХ и дополнительного соглашения к нему от ХХХ., договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 августа 2010 г., договора поручительства от ХХХ. и дополнительного соглашения к нему от ХХХ
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Маругаевой Т.К. к Деликову Ц.О., Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия, Администрации Троицкого СМО Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в размере ХХХ. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее на праве собственности Деликовой Б.К., умершей ХХХ, в пределах заявленных исковых требований.
5 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, действий по его исключению из ЕГРП.
17 мая 2016 г. тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Деликовой Б.К. о взыскании денежных средств в размере ХХХ в пользу взыскателя Маругаевой Т.К., вынесено аналогичное постановление, которым, кроме указанного, дополнительно установлен запрет на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества должника.
На основании указанных постановлений в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации указанных ограничений (обременения) права 10 и 20 мая 2016 г. соответственно.
Меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 мая и 17 мая 2016 г. отменены постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 25 мая 2016 г.
Записи об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества внесены в ЕГРП 26 мая 2016 г.
25 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений, за исключением регистрационных действий связанных с государственной регистрацией смены залогодержателя в отношении имущества, принадлежавшего на праве собственности умершей Деликовой Б.К.
2 июня 2016 г. на основании заявления Халенгиновой Э.И. о государственной регистрации смены залогодержателя Управлением Росреестра по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация договора уступки прав (требований), заключенного между АО "Россельхозбанк" и Халенгиновой Э.И.
При таких данных, учитывая отсутствие на день регистрации установленного запрета на осуществление регистрационных действий по замене залогодержателя спорного имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что государственная регистрация смены залогодержателя спорного имущества по договору уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и Халенгиновой Э.И., произведена законно.
Кроме того, из смысла Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
Таким образом, является правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, а потому действия Управления Росреестра по Республике Калмыкия не нарушают права и интересы административного истца как взыскателя.
При таких данных доводы жалоб административного истца Пахомовой В.Л., ее представителя Неминовой Р.К., заинтересованного лица Маругаевой Т.К. о том, что регистрация договора уступки прав (требования) произведена в период действия обеспечительных мер, чем нарушены права взыскателя Пахомовой В.Л., является несостоятельным.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в рамках уголовного дела N ХХХ по результатам технико-криминалистической экспертизы выявлено, что доверенность, выданная Маштыковой Д.В., была у нее изъята ранее даты совершения регистрационных действий; смена залогодержателя выполнена по копии доверенности и по заявлению, которое с исходящим номером в Банке не регистрировалось; в регистрационный орган была представлена доверенность, утратившая силу, основаниями для отмены решения суда не являются.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела, а также в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Маругаевой Т.К., Бимбеева М.Г. к Халенгиновой Э.И., АО "Россельхозбанк" о признании договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) недействительными, аннулировании записи о замене залогодержателя по договору ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, АО "Россельхозбанк" не оспаривалось, что при осуществлении регистрации договора уступки прав (требований), заключенного между АО "Россельхозбанк" и Халенгиновой Э.И., Маштыкова Д.В. действовала в интересах Банка.
Доводы жалоб о том, что Пахомовой В.Л. не пропущен трехмесячный срок для подачи административного искового заявления, установленный ст. 219 КАС РФ, является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Пахомова В.Л. в феврале 2017 г. подавала апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2017 г. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Маругаевой Т.К., Бимбеева М.Г. к Халенгиновой Э.И., АО "Россельхозбанк" о признании договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) недействительными, аннулировании записи о замене залогодержателя по договору ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении указанного гражданского дела Пахомовой В.Л. достоверно было известно о том, что 2 июня 2016 г. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация договора уступки прав (требований), заключенного между АО "Россельхозбанк" и Халенгиновой Э.И.
С административным исковым заявлением Пахомова В.Л. обратилась в суд только 15 января 2018 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Доводы административного истца и его представителя о том, что срок подачи заявления необходимо исчислять с момента получения сведений о несоответствии представленных в регистрирующий орган документов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку о государственной регистрации договора уступки права (требований) Пахомова В.Л. узнала не позднее апреля 2017 г. Указанное не лишало Пахомову В.Л. возможности проверить законность данной регистрации в установленный законом срок.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 307, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка