Определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33а-2891/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2891/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев ходатайство Медова Зелимхана Хусеновича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного г. Красноярска от 05 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному иску Медова Зелимхана Хусеновича к ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
по частной жалобе Медова З.Х. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Медову Зелимхану Хусеновичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному иску Медова Зелимхана Хусеновича к ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, частную жалобу возвратить заявителю",
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2018 года в удовлетворении административных исковых требований Медова З.Х. к ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными отказано.
Не согласившись с указанным решением, Медов З.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года Медову З.Х. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2018 года отказано.
Медов З.Х. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ходатайствует о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что пропустил его ввиду этапирования в другое исправительное учреждение.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Медов З.Х. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность вывода судьи о получении им копии определения суда от 05.12.2018 года ранее 16 декабря 2020 года.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Частью 1 ст. 314 КАС РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 95).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда от 05.12.2018 года было направлено в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения Медову З.Х. посредством заказной почты (сопроводительное письмо от 07.12.2018 года).
Данных о получении почтового направления материалы дела не содержат, вместе с тем, согласно справке, составленной по сведениям отдела специального учета ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, копия обжалуемого определения получена административным истцом Медовым З.Х. в декабре 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что Медовым З.Х. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы, несмотря на то, что имел возможность подать частную жалобу на указанное определение в разумные сроки при проявлении должной заботливости и осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда с учетом установленных обстоятельств и срока подачи частной жалобы, а потому не находит оснований для их пересмотра по доводам частной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года Медовым З.Х. представлено не было, что явилось основанием для вынесения судьей определения об отказе в восстановлении срока.
Довод частной жалобы о получении копии определения только 16.12.2020 года уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования определения судьи не является и не может повлечь отмену обжалуемого определения в силу установленных судьей районного суда обстоятельств направления и получения копии определения.
Кроме того, обстоятельства об этапировании в другое исправительное учреждение Алтайского края, на которые Медов З.Х. ссылается, как на основание неполучения копии определения, относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с частной жалобой в суд. Утверждая о невозможности своевременного обращения в суд с частной жалобой на протяжении двух лет, Медов З.Х. не представил доказательств того, что со стороны исправительного учреждения или иных государственных органов, должностных лиц создавались ему препятствия для своевременного обращения в суд, либо имелись иные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, которые не зависели от воли Медова З.Х.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд города Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка