Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2891/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Совкича А.П.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вологина А.Б., Вологина Б.Б., Вологина Д.С. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцову С.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам Вологина А.Б., Вологина Б.Б., Вологина Д.С., начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцова С.П., судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Вологин А.Б., Вологин Б.Б. и Вологин Д.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП), связанное с невыполнением процессуальной обязанности окончить исполнительные производства NN-ИП, N-ИП, N-ИП, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области, связанное с незаконным обращением взыскания 07 ноября 2019 года на пенсию в размере 4900 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительных производств NN-ИП, N-ИП, N-ИП, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с невыполнением процессуальной обязанности приостановить исполнительные производства NN-ИП, NИП, N-ИП.
Требования обоснованы тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года административным истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" о возмещении вреда, и в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы за проведение экспертизы. В целях исполнения судебного акта судебным приставом 20 июня 2019 года возбуждены исполнительные производства NN-ИП, N-ИП, N-ИП. В связи с тем, что административные истцы оспорили судебный акт, определением Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 года исполнение вышеуказанного решения Вольского районного суда Саратовской области приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года отменено. Однако судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП по Саратовской области произвольно самоустранился от выполнения процессуальной обязанности окончить исполнительные производства NN-ИП, N-ИП, N-ИП. В результате указанного нарушения 07 ноября 2019 года незаконно обращено взыскание на пенсию Вологина Б.Б. по инвалидности в размере 4 900 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП, выразившееся в неисполнении обязанности приостановить исполнительное производство N-ИП и обращении взыскания на пенсию Вологина Б.Б., в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Вологин А.Б., Вологин Б.Б. и Вологин Д.Б. просят об отмене вынесенного судебного акта в части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом первой инстанции.
Начальником отдела - старшим судебным приставом Вольского МОСП Кравцовым С.П. и судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Чуесовой А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее авторы просят об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административных истцов. В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств нарушения прав Вологина Б.Б. ввиду возврата ему денежных средств, а также прекращения исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями статьи 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения данной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. к Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер", с Вологина Б.Б., Вологина Д.Б. и Вологина А.Б. в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 144382 рублей, в равных долях по 48127 рублей с каждого.
На основании поступивших исполнительных листов, выданных Вольским районным судом Саратовской области, 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию вышеуказанных денежных средств с Вологина А.Б., исполнительное производство N-ИП по взысканию денежных средств с Вологина Д.Б., исполнительное производство N-ИП по взысканию денежных средств с Вологина Д.Б.
Определением Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 года исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по иску Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. к Государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда, причиненного смертью человека приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Соответственно исполнительные производства NN-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденные на основании вышеуказанного судебного акта, были приостановлены определением Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 года.
При этом, как установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривалось административными ответчиками, данное определение Верховного Суда РФ о приостановлении исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области поступило в службу судебных приставов 09 августа 2019 года, что являлось безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Однако, вопреки требованиям части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, предусматривающим обязанность судебного пристава-исполнителя немедленно приостановить исполнительное производство с момента получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта, 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Вологина Б.Б., находящиеся в ПАО "Сбербанк России", 26 сентября 2019 года вынесено постановление об обращение взыскание на пенсию, в связи чем из пенсии Вологина Б.Б. дважды были удержаны денежные средства в сумме 4033 рублей 14 копеек, перечисленные на счет Вольского МОСП.
При этом довод апелляционной жалобы о возвращении денежных средств в декабре 2019 года Вологину Б.Б. судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду доказанности нарушения права Вологина Б.Б. на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
В части заявленных требований Вологина А.Б. и Вологина Д.Б. суд первой инстанции, проанализировав действия, совершенные должностными лицами Вольского МОСП, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, установив отсутствие совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод данных административных истцов.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции не допущено, спор разрешен в соответствии с действующим национальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологина А.Б., Вологина Б.Б., Вологина Д.С., начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцова С.П., судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
